Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5776-04 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя в органе ПФР суду необходимо проверить доводы ответчика о наличии в производстве суда двух дел о взыскании штрафа за указанное нарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КА-А40/5776-04
(извлечение)

Государственной учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московоской области (далее ГУ УПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением с индивидуального предпринимателя Арутюнян В.М. штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ).

Решением суда от 12 апреля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УПФ РФ N 9 просит об отмене решения, указывая на нарушения арбитражным судом при его принятии Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ, ст. 205 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что законодательство об обязательном пенсионном страховании предусматривает обязательность страхования физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников. В данном случае, по мнению заявителя жалобы Арутюнян В.М. не выполнил обязанности по регистрации как предприниматель так и как работодатель и правомерно привлечен к ответственности по двум основаниям.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУ УПФР в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила. ПБОЮЛ Арутюнян В.М., возражая против доводов жалобы указал, что к указанной ответственности привлечен повторно.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установил арбитражный суд, по результатам проверки деятельности ответчика решением 18.11.2003 г. N 313 от ответчик на основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение срока регистрации в органе ПФ РФ. Требованием от 18.11.2003 г. N 313 ответчику было предложено добровольно уплатить штраф 10 000 руб. 00 коп. В связи с неполной уплатой штрафа в добровольном порядке ГУ УПФР обратился за взысканием штрафа 5 000 руб. 00 коп. в арбитражный суд.

При разрешении спора, судом не проверены доводы ответчика о повторном привлечении его к ответственности за указанное нарушение, несмотря на добровольную уплату штрафа. Суд сделал вывод об отсутствии повторности на основании устных заявлений, документально не подтвержден. Тогда как в суде кассационной инстанции ответчик заявил о наличии в производстве суда двух дел о взыскании штрафа за указанное нарушение. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика. В связи, с чем решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года по делу N А40-6581/04-87-82 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.