Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2004 г. N КА-А41/5881-04 Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2004 г. N КА-А41/5881-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Крюкову Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель Крюков) о взыскании 32 456 руб. 03 коп. неуплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением суда от 26. 04. 04 г. в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, полагая выводы суда необоснованными, не соответствующими Определениям Конституционного Суда РФ от 07.02.02 г. N 37-О и от 10.11.02 г. N 321-О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крюков Андрей Геннадьевич зарегистрирован 27.10.98 г. Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления следующих видов деятельности: торгово-закупочная, посредническая в сфере торговли, автотранспортные услуги, проведение маркетинговых исследований, и применяющий в 2002 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 2002 г.

В результате проведения с 24.07.03 г. по 28.07.03 г. углубленной камеральной проверки данной декларации, а также книги учета доходов и расходов, книги кассира-операционниста за 2002 г. Налоговой инспекцией установлено, что валовая выручка по названным книгам составила 4 388 374 руб. 46 коп., а в декларации по ЕСН за 2002 г. налоговая база исчислена исходя из стоимости патента 10 000 руб. и равна 76 923 руб. (10 000 руб. х 100 : 13).

По мнению Налоговой инспекции, поскольку согласно ст. 10 Закона РФ N 198-ФЗ от 31.12.01 г. норма ст. 5 данного Закона, предусматривающая, что налоговая база для исчисления ЕСН определяется как произведение выручки и коэффициента 0,1, вступила в силу с 01.01.02 г., и валовая выручка за 2002 г. составила 4 388 374 руб. 46 коп., налоговая база для исчисления ЕСН равна 438837,45 руб. (4 388 374 руб. 46 коп. х 0,1).

Полагая, что предпринимателем Крюковым при расчете ЕСН за 2002 г. неверно указаны авансовые платежи и произведя собственный расчет авансовых платежей по ЕСН на указанный период, исходя из налоговой базы, определяемой как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, Налоговая инспекция направила ответчику требование N 735 от 17.09.03 г. об уплате задолженности в сумме 32 456 руб. 03 коп.

Поскольку в установленный в требовании срок - до 27.09.03 г. - в добровольном порядке задолженность не уплачена ответчиком, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании данной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым субъектам малого предпринимательства предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет их деятельности, в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод по делу первой судебной инстанции.

Крюков А.Г. приобрел статус предпринимателя 27.10.98 г. и в 2002 г. работал по патенту на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение четырех лет их деятельности, в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент получения предпринимателем Крюковым патента, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являлся доход, определенный исходя из стоимости патента.

Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.

С введением в действие этого Закона налог подлежал уплате исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения, как установлено судом, ухудшили положение предпринимателя Крюкова как налогоплательщика, получившего патент до его принятия.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Налоговой инспекции в удовлетворении иска, признав произведенный ею расчет подлежащей уплате предпринимателем недоимки по ЕСН за 2002 год не соответствующим требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда Определениям Конституционного Суда РФ от 07.02.02 г. N 37-О и от 10.11.02 г. N 321-О, являются необоснованными.

Напротив, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в названных Определениях.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 г. N 37-О указано, что в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.02 г. N 321-О рассмотрен вопрос о конституционности статьи 10 Федерального закона от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливающей порядок введения данного Федерального закона в действие. Конституционным Судом подтверждена его правовая позиция, выраженная в Определении N 37-О от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2004 по делу N А41-К2-2292/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.