Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5948-04-П Заявителем до начала проверки спорные суммы налогов были уплачены и имеется переплата по налогам, что подтверждается приложениями к решению ИМНС РФ, в которых отсутствует указание на наличие недоимки по спорным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КА-А40/5948-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Особое конструкторское бюро эксплуатации и надежности радиоэлектронных систем и комплексов". Признаны недействительными: решение ИМНС РФN 32 по ЗАО г. Москвы от 09.04.2003 года N 04-2/426 и требование N 539 от 21.04.03 об уплате налога по состоянию на 21.04.2003 года в части взыскания недоимки, пени и соответствующих санкций в связи с отражением в налоговой отчетности результатов хозяйственной операции по договору комиссии N РВ/901211314202-010248 от 31.03.2000.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Утверждает, что судом необоснованно сделана ссылка на ст. 999 ГК РФ. Ссылается на то, что доначисление налогов было обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 09.04.2003 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог. Ответчиком направлено заявителю требование N 539 об уплате спорных налогов по состоянию на 21.04.2003 года.

Как было установлено судом, ФГУП "ГК "Росвооружение" (комиссионер) и ЗАО "ОКБЭН" (комитент) заключили договор комиссии от 31.03.2003, согласно которому комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключает от своего имени, но за счет комитента контракт N РВ/901211314202 с Командованием Военно-воздушных Сил Министерства Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики на выполнение комплекса работ.

Ответчик указывал, что заявителем неправильно определена выручка от реализации за 1 и 4 кв. 2001 года, 1 кв. 2002 года. Оплата по договору комиссии не была включена в налоговую базу соответствующих периодов по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог.

Суд, удовлетворяя требования, указал о том, что согласно п. 4.1 договора комиссии от 31.03.2000 г. расчеты по договору за оказанные услуги будут производиться исходя из условий контракта по мере поступления валютных средств от инозаказчика. При этом 5% стоимости объекта будут оплачиваться инозаказчиком после гарантийного срока на оказанные услуги, который составляет 12 месяцев с даты сертификата оказанных услуг.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Заявителем представлены отчеты комиссионера и акт окончательной приемки работ по контракту от 15.03.2002., которые явились основанием для исчисления и уплаты налогов с суммы в размере 95% стоимости контракта, полученной от комиссионера.

При таких обстоятельствах заявитель на основании первичных документов в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременно отразил выручку в бухгалтерском учете и отчетности по договору комиссии от 31.02.2000 N РВ/901211314202-010248. Кроме того, суд установил, что заявителем до начала проверки спорные суммы налогов были уплачены и имеется переплата по налогам, что подтверждается приложениями N 1 и N 3 к решению ИМНС РФ N 32 г. Москвы N 04-2/1426, в которых отсутствует указание на наличие недоимки по спорным налогам.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права признаются несостоятельными.

Утверждения жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года по делу N А40-17285/03-117-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.