Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6001-04 В случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2004 г. N КГ-А40/6001-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по Южному административному округу города Москвы обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Евель". В обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение обществом требований Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц", частности, пункта 3 статьи 26 Федерального Закона. Истец сослался на непредставление ранее зарегистрированным юридическим лицом необходимых сведений для перерегистрации.

Решением от 16 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года того же суда данное решение оставлено без изменения.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по ЮАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, общество с ограниченной ответственностью "Евель" ликвидировать, обязанность по ликвидации возложить на учредителя - Коробову Ирину Николаевну.

В своей жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - пункта 3 статьи 26 Федерального Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", мотивируя свое требование неправильным толкованием суда этой нормы. По мнению истца, она не содержит дополнительных условий в обязательном осуществлении хозяйственной деятельности юридическими лицами для их ликвидации.

В судебном заседании представитель истца изложил те же доводы что и в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Данная норма относится лишь к действующим организациям, то в этом случае она применению не подлежит, поскольку в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности ООО "Евель", что верно установлено судом. Истец в кассационной жалобе указал, что по имеющимся у инспекции сведениям ООО "Евель" представляло последнюю отчетность за 1-й квартал 2003 года, но документальных подтверждений суду не представил, поэтому вывод суда об отказе ликвидировать ООО "Евель" по основаниям указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц" содержащийся, в обжалуемых решении и постановлении, кассационная инстанция находит состоятельным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев и не установления его места нахождения, его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года по делу N А40-53609/03-53-543 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 24 по ЮАО города Москвы - без удовлетворения.