Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КА-А41/1492-00 Суд, отказывая в иске о взыскании штрафа за нарушение законодательства о бюджете, указал, что ответчик в соответствии с нормами гражданского законодательства не являлся уполномоченным банком по зачислению денежных средств в доход федерального бюджета и в силу этого не вправе был производить данную банковскую операцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КА-А41/1492-00
(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по г. Кашира (ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" в лице Каширского филиала о взыскании 4.970 руб. 86 коп. штрафных санкций за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств в доход федерального бюджета.

Определением суда от 29.10.99 в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего истца на Управление федерального казначейства по Московской области (УФК), а ГНИ и Отделение федерального казначейства по Каширскому району Московской области (ОФК) привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца.

Истцом в порядке п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования в части взыскания штрафных санкций за несвоевременное исполнение платежных документов налогоплательщиков на перечисление и зачисление средств на доходные счета федерального бюджета.

Решением суда от 20.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОФК по Каширскому району просило отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой службы в РФ" и п. 3 Указа Президента РФ "О федеральном казначействе". По мнению заявителя, органы федерального казначейства вправе налагать на банки штрафные санкции за нарушение любого из этапов прохождения платежного документа налогоплательщика в учреждениях ЦБ РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой службы в РФ" следует читать: "ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"

В отзыве на кассационную жалобу Каширский филиал ОАО "МАКБ "Возрождение" возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, не находит основания к отмене судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной ОФК проверки деятельности Каширского филиала МАКБ "Возрождение" за период октябрь-декабрь 1998 года было выявлено 34 случая несвоевременного исполнения платежных документов на перечисление денежных средств в доход федерального бюджета, о чем составлен акт проверки от 25.12.98.

По результатам проверки за допущенные нарушения банком УФК по Московской области принято постановление от 25.05.99 N 02-19/9 о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 Указа Президента РФ от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе", п.п. 12-15 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.93 N 864, в сумме 4.970 руб. 86 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "постановлением Правительства РФ от 27.08.93. N 864" следует читать "постановлением Совета Министров РФ от 27.08.93. N 864"

Из содержания названного акта проверки и постановления о наложении штрафа однозначно следует, что истцом наложен штраф за конкретное правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении банком денежных средств в доход федерального бюджета. Данный состав не образует правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. З названного Указа Президента РФ.

В соответствии с данной нормой права административная ответственность банков в виде штрафа наступает в случае несвоевременного зачисления ими средств, поступивших в доход бюджета.

По исполнение данного нормативно-правового акта постановлением Правительства РФ от 27.08.93 N 864 утверждено Положение о федеральном казначействе, подпунктом "з" пункта 12 которого предусмотрен аналогичный вид ответственности.

Кроме того, исходя из положений Указа Президента и Положения о казначействе, УФК и его территориальные органы вправе налагать штраф на банк, уполномоченный производить зачисление средств на доходные счета федерального бюджета, открытые в этом банке.

Согласно письму от 25.09.98 N 10-08/125 ОФК по Каширскому району расторгло договор банковского счета N 40105, на который зачислялись поступающие в федеральный бюджет платежи налогоплательщиков. Факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.98 по делу N А41-К1-11477/98, имеющим в силу ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 859 Гражданского кодекса РФ Каширский филиал ОАО "МАКБ "Возрождение" с 25.09.98 не являлся уполномоченным банком по зачислению денежных средств в доход федерального бюджета и в силу этого не вправе был производить данную банковскую операцию.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Каширского филиала МАКБ "Возрождение" к административной ответственности в виде штрафа за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление и зачисление средств в доход республиканского бюджета РФ.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суд Московской области от 22 февраля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.