Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1502-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1502-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Paг. Джузеппе Маньякка С.Р.Л. Коммерчиале" обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Пробизнесбанк" 147.811,43 долларов США задолженности, 5.875,17 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виатор".

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 10.553,56 долларов США, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2000 по делу N А40-47096/99-69-445 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению ссылается также на необоснованность решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Paг. Джузеппе Маньякка С.Р.Л. Коммерчиале" просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью выполнения предложения суда подтвердить полномочия лица, подписавшего жалобу, на обжалование судебного акта.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая представление заявителем в судебное заседание копии доверенности от 18.02.2000, в которой указано, что представитель Егоров А.А. имеет право подписывать кассационную жалобу, суд отклоняет ходатайство и рассматривает дело по существу. Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по мотивам, изложенным в ней, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения. От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив законность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом и третьим лицом заключен контракт N 39844582/011 от 20.04.97 на поставку строительных и отделочных материалов. В обеспечение обязательства покупателя -ООО "Виатор" по оплате за поставленный товар ответчик - ЗАО КБ "Пробизнесбанк" выдало истцу - ООО "Paг. Джузеппе Маньякка С.Р.Л. Коммерчиале" безотзывную банковскую гарантию от 08.08.97 N 4/2-2591 в пределах суммы 250.000 долларов США со сроком предъявления требования по ней до 1 мая 1998 года. Впоследствии письмом от 21.12.98 за N 412-9211 (л.д. 19 т. 2) банк продлил гарантию до 30.06.99.

В срок, установленный п. 2 ст. 374 ГК РФ, истец (бенефициар) 24.06.99 предъявил требование ответчику (гаранту) об уплате денежных средств по банковской гарантии с приложением товарно-транспортных накладных.

По условию банковской гарантии (п. 4) требование должно быть предъявлено с приложением накладных с отметками принципала о получении груза в полном объеме. Поскольку в отгрузочных документах таких отметок не было, гарант отказался удовлетворить требование бенефициара, что не противоречит требованию п. 1 ст. 376 ГК РФ.

В связи с чем судом на законном основании отказано во взыскании долга и процентов.

При этом судом правомерно указано, что согласно ст. 370 ГК РФ "предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство".

Доводы кассационной жалобы об изменении условия банковской гарантии материалами дела не подтверждаются. Ссылка на ст. 434 ГК РФ необоснованна, так как банковская гарантия в силу ст. 368 ГК РФ - односторонняя сделка.

При проверке соответствия решения нормам процессуального права не установлено их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в зависимости от результатов рассмотрения спора. Поскольку истцом был увеличен размер искового требования по процентам а в удовлетворении иска судом отказано, решение о взыскании в доход федерального бюджета с увеличенной суммы иска госпошлины вынесено правильно.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2000 по делу N А40-47096/99-69-445 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раг Джузеппе Маньякка С.Р.Л. Коммерчиале" - без удовлетворения.