Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КА-А40/1507-00 В соответствии с нормами законодательства о ценных бумагах регистрирующему органу предоставлено право приостановить размещение выпуска ценных бумаг в случае непредставления, отказа от представления или несвоевременного представления эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КА-А40/1507-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Шевингтон групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации далее - МРО ФКЦБ) о признании недействительным акта об аннулировании второго выпуска акций открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ОАО "ДСК N 3) и не подлежащим исполнению распоряжения МРО ФКЦБ от 22.07.99 N 666.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "ДСК N 3".

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать недействительным распоряжение МРО ФКЦБ от 22.07.99 N 666.

Решением от 27.01.2000 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке его правильность не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу третье лицо возражало против ее удовлетворения, считая правильным обжалуемый по делу акт суда.

В судебном заседании представители ЗАО "Шевингтон групп" поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ОАО "ДСК N 3" настаивали на отклонении жалобы, находя ее необоснованной. Представители МРО ФКЦБ на заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.95 Департамент финансов Правительства Москвы произвел государственную регистрацию второго выпуска акций ОАО "ДСК N 3" на общую сумму 2.150.601.000 рублей с присвоением кода N 73-1-6043.

Согласно п. 23 проспекта эмиссии (второй выпуск), утвержденного 22.04.95 собранием акционеров названного акционерного общества, процесс начала распространения ценных бумаг определен моментом регистрации проспекта в Департаменте финансов и письменного доведения его до каждого акционера, окончания - в декабре 1995 года. В проспекте записано, что по решению собрания акционеров от 22.04.95 329377 акций распределяется между акционерами, а 1491847 акций остаются в управлении совета директоров. Обыкновенные именные акции планировалось выпустить в безналичной форме в виде записей на счетах. Акции подлежали распределению безвозмездно в счет пополнения уставного капитала за счет полученной прибыли.

В дело представлен Устав ОАО "ДСК N 3" в новой редакции, утвержденной общим собранием акционеров этого общества (протокол от 16.05.96 N 3) и прошедший 26.07.96 госрегистрацию в Московской регистрационной палате. В п. 8.1.1 Устава записано, что уставный капитал общества разделен на 4329347 акций.

Представители ОАО "ДСК N 3" пояснили в судебном заседании, что в число указанных акций включены акции второго выпуска.

ЗАО "Шевингтон групп" (вторичный покупатель) приобрело 1.491.847 обыкновенных именных акций ОАО "ДСК N 3" второго выпуска у АО "Концерн Цемент" (первичный покупатель) по договору купли-продажи от 20.11.97.

МРО ФКЦБ распоряжением от 22.07.99 N 666 признало несостоявшимся выпуск обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ДСК N 3", зарегистрированный 27.12.95 Департаментом финансов Правительства Москвы, государственный регистрационный номер выпуска 73-1-6043, а также аннулировало его госрегистрацию. В обоснование распоряжения МРО ФКЦБ сослалось на нарушение требований, предусмотренных п. 12 Инструкции о порядке составления и предоставления эмитентами отчетов об итогах выпуска ценных бумаг и порядке составления и предоставления акционерными обществами годовых отчетов по ценным бумагам, утвержденной Минфином России 05.05.94 N 59.

При вынесении указанного распоряжения МРО ФКЦБ руководствовалось п. 13.2, 13.3 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии (в редакции постановления ФКЦБ России от 11.11.98 N 47) и абз. 5 п. 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.97 N 45.

В качестве нарушения признано непредставление эмитентом в регистрирующий орган по окончании размещения выпуска ценных бумаг отчета об итогах выпуска, содержащего итоговые данные о размещении ценных бумаг в установленные сроки.

22.07.99 МРО ФКЦБ направило ОАО "ДСК N 3" уведомление о принятом решении.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеупомянутого распоряжения МРО ФКЦБ, ЗАО "Шевингтон групп" сослалось на нарушение этим распоряжением его прав и интересов как собственника части акций ОАО "ДСК N 3" второго выпуска, признанного несостоявшимся. По утверждению истца, ответчик неправомерно при издании распоряжения руководствовался нормами федеральных законов, которые вступили в действие после регистрации выпуска акций. В исковом заявлении также отмечено, что МРО ФКЦБ нарушило установленный ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" порядок признания выпуска акций несостоявшимся, вышло за пределы своей компетенции, отменив акт другого органа.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что до вступления в законную силу вышеназванного федерального закона обязанность по представлению отчета об итогах выпуска ценных бумаг была установлена п. 12 Инструкции Минфина России от 05.05.94 N 59 "О порядке составления и представления эмитентами ценных бумаг отчетов об итогах выпуска ценных бумаг и о порядке составления и представления акционерными обществами годовых отчетов по ценным бумагам" (далее - Инструкция N 59). Эмитент (ОАО "ДСК N 3") не отрицал факт невыполнения этой обязанности. Суд отметил, что, признавая второй выпуск акций ОАО "ДСК N 3" несостоявшимся, МРО ФКЦБ действовало в соответствии с постановлением ФКЦБ России от 04.03.97 N 11, п. 2 распоряжения ФКЦБ России от 28.05.97 N 268-р, п. 1.8 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.12.97 N 45 (далее - Положение N 45), п. 3.8 Положения о Московском региональном отделении ФКЦБ России от 23.09.98 N 1012-р, зарегистрированного МРП 20.04.99 под N 64198-iu. Как регистрирующий орган МРО ФКЦБ вправе признавать выпуски ценных бумаг несостоявшимися, аннулировать госрегистрацию таких выпусков, которая отнесена Перечнем регистрирующих органов к его полномочиям. Судом не установлено факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов истца. В решении указано, что по правилам ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 6.18 Положения N 45 издержки, связанные с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся и возвратом денежных средств владельцам, относятся на эмитента. Возмещение убытков производится в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

На момент осуществления регистрации ценных бумаг порядок такой регистрации регулировался Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, Инструкциями Минфина России от 03.03.92 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации" (далее - Инструкция N 2) и от 05.05.94 N 59 "О порядке составления и представления эмитентами ценных бумаг отчетов об итогах выпуска ценных бумаг и о порядке составления и представления акционерными обществами годовых отчетов по ценным бумагам" (далее - Инструкция N 59) и др. актами.

В силу п. 12 Инструкции N 59 на эмитента, осуществившего выпуск ценных бумаг, возложена обязанность по окончании их размещения представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска, содержащий итоговые данные о размещении ценных бумаг данного выпуска в сроки, установленные для представления очередного квартального (годового) бухгалтерского отчета. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 16 Инструкции N 2.

Пунктом 17 Инструкции N 2 регистрирующие органы обязаны обеспечить контроль за ходом эмиссии ценных бумаг с целью недопущения нарушений действующего законодательства об обращении ценных бумаг.

В соответствии с п. 18 Инструкции N 59 регистрирующему органу предоставлено право приостановить размещение выпуска ценных бумаг в случае непредставления, отказа от представления или несвоевременного представления эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

В период издания оспариваемого распоряжения действовало Положение N 45, в п. 1.6 которого предусмотрено, что до принятия решения о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся в целях проведения проверки эмитента или защиты прав владельцев ценных бумаг должно быть осуществлено приостановление эмиссии. Согласно п. 4.4 указанного Положения федеральная комиссии и иной регистрирующий орган вправе признать выпуск ценных бумаг несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 4.1 этого Положения, без применения процедуры приостановления эмиссии ценных бумаг в случае, если это необходимо в целях защиты прав владельцев ценных бумаг.

Признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся является исключительной мерой, применяемой при наличии определенных условий и в целях, установленных законодательством, когда применение других предупредительных мер нецелесообразно.

Суд, разрешая данный спор, не выяснил фактическую дату начала и окончания размещения ценных бумаг данного выпуска, не установил, какая форма оплаты выпускаемых акций использовалась, требовалось ли в данном случае представление итогового отчета о произведенной эмиссии. Суд не истребовал регистрационное дело, заведенное по спорной эмиссии акций, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Департамента финансов Правительства Москвы, решением которого был зарегистрирован спорный выпуск акций. Не проверялось также, применялись ли в целях защиты прав владельцев ценных бумаг к эмитенту какие-либо другие установленные законодательством предупредительные меры и когда. Не обсуждался и вопрос о том, какой характер (устранимый или неустранимый) носит выявленное нарушение. Не дана правовая оценка и тому обстоятельству, является ли непредставление отчета об итогах эмиссии безусловным основанием для признания в июне 1999 года несостоявшимся выпуска ценных бумаг, зарегистрированного в декабре 1995 года, акции которого были учтены в 1996 году в составе увеличенного уставного капитала общества.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-48301/99-84-835 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.