Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1522-00 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обжалование определения о принятии уточнения исковых требований по ходатайству истца не предусматривается, поэтому возражения против такого определения могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1522-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Заря" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк "Менатеп" и Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вита Компани" о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования N 01-08/99 от 23.08.99, заключенного между ОАО "Банк "Менатеп" и ЗАО "Вита Компани", на основании ст.ст. 166, 168, 179 ГК РФ, как не соответствующего федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", а также как кабальной сделки, заключенной банком на заведомо невыгодных для него условиях.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.01.00, истец уточнил исковые требования в письменной форме (т. 1, л.д. 24-26) и просил в дополнение к ранее приведенным в исковом заявлении доводам признать договор об уступке прав требования N 01-08/99 недействительным (ничтожным) на основании ст. 169 ГК РФ, как антисоциальной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также взыскать в доход Российской Федерации все полученное сторонами по этой сделке.

Определением от 27.01.2000 суд принял уточнения истца и удовлетворил ходатайства ответчиков об отложении дела для подготовки возражений по уточненным требованиям, в связи с чем слушание дела было отложено на 21.02.2000.

ЗАО "Вита Компани" подало апелляционную жалобу на указанное определение и просило отменить его в части удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска, что процессуальным законом не допускается.

Определением от 18.02.2000 (т. 1, л.д. 112) в принятии апелляционной жалобы отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 107 АПК РФ, с применением п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97.

Определение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 160 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только те определения, в отношении которых это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; определение от 27.01.2000, в том числе в части удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 18.02.2000, считая, что оно лишает ЗАО "Вита Компани" права на судебную защиту путем исправления возможной судебной ошибки, что противоречит ст.ст. 18, 19, 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, а кроме того, в ст. 151 АПК РФ нет такого основания для возвращения апелляционной жалобы, которое указано судом.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Заря" и ОАО "Банк "Менатеп" отзыва и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Вита Компани", кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения от 18.02.2000, исходя из следующего.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы процессуального права: ст. 160 и п. 1 ст. 107 АПК РФ.

В соответствии со ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалование определения о принятии уточнения исковых требований по ходатайству истца кодекс не предусматривает, поэтому возражения против такого определения могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение

суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при подаче апелляционной жалобы на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ.

Заявитель считает, что определение от 18.02.2000 лишает ЗАО "Вита Компани", как заинтересованное лицо, права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит этот довод неправомерным, поскольку суд первой инстанции в заседании 27.01.2000 не только удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, но и удовлетворил ходатайство ответчиков об отложении дела для подготовки возражений по уточненным требованиям, в связи с чем и было вынесено определение от 27.01.2000.

В связи с этим отсутствуют основания считать права ЗАО "Вита Компани" на судебную защиту нарушенными, в том числе и принятием определения от 18.02.2000.

В настоящее время ЗАО "Вита Компани" подало апелляционную жалобу на принятое по делу решение от 21.02.2000 и не лишено права приводить соответствующие доводы при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 18.02.2000 по делу N А40-51416/99-52-556 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.