Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1529-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; при этом переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1529-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Тульско-Даниловский" обратилось к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Новоарбатский" и акционерному банку "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования без номера от 17 августа 1999 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2000 года иск был удовлетворен: договор без номера от 17.08.99, заключенный между АК "Московский межмуниципальный банк - Банк Москвы" и ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский", был признан ничтожной сделкой (л.д. 74, 75).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" просит отменить данное решение и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 49, 153, 382, 388, 572, 575 ГК РФ, ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель второго ответчика поддержал вышеназванную жалобу.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения. Одновременно им было заявлено и ходатайство о возвращении заявителю кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она была подана им с нарушением процессуального срока - 23 марта 2000 года. Что же касается определения апелляционной инстанции от 10.03.2000 года (л.д. 92-93), которым апелляционная жалоба на решение суда была оставлена судом без рассмотрения в виду того, что заявитель не подтвердил полномочия Кирилина Р.А. на ее подписание, то истец утверждает, что срок на обжалование должен исчисляться со дня принятия решения, т.е. с 10.01.2000 года, а не с 10.03.2000 года.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство истца, не нашла оснований к его удовлетворению, поскольку считает возврат кассационной жалобы, принятой к производству арбитражного суда по этим мотивам, не основан на положениях арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, следует указать и о том, что полномочия Кирилина Р.А. на подписание им жалоб на решения арбитражного суда у него имелись уже с 20 сентября 1999 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 107).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 23 января 1996 года между АКБ "Московский Муниципальный банк - Банк Москвы" и ТОО "Гастроном "Тульско-Даниловский" было заключено кредитное соглашение, по которому последнему был представлен кредит для выкупа нежилого помещения в размере 12.200.000.000 неденоминированных рублей (л.д. 39-46). В связи с невозвращением кредита решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 1997 года с истца в пользу вышеназванного банка были взысканы 11.954.053 руб. долга, 10.090.248 руб. 02 коп. - процентов, 600.000 руб. - повышенных процентов и 71.008 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины - цены указаны с учетом их деноминации (л.д. 47-52). На указанные суммы банку был выдан исполнительный лист.

17 августа 1999 года между АКБ "Московский муниципальный банк -Банк Москвы" и ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" был заключен договор без номера об уступке требования (права требования) по исполнительному листу, по которому банк уступил право требования к ТОО "Гастроном "Тульско-Даниловский", возникшее у Банка Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.97 по делу N 29-671 и выданного в соответствии с ним 20.01.98 исполнительного листа N 29-671 на сумму 22.715.309 руб. 49 коп. (взыскание задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование ссудой и повышенных процентов). Одновременно Банком Москвы ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" были переданы в полном объеме права Банка Москвы как конкурсного кредитора должника, возникшие на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.98 по делу N 74-44Б (л.д. 6-18).

Поскольку при заключении данного договора цессии были, по мнению ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский", нарушены требования закона - ст.ст. 168, 819, 825 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 12 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", - то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его ничтожной сделкой. Данные требования были полностью удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом, в обоснование принятия такого решения суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 49, 168, 388, 390, 575 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Указано в решении суда и о том, что в данном случае имело место уступка права требования по кредитному соглашению, а не по исполнительному листу, а поскольку личность кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, имеет для истца важное значение, то и был сделан вывод о ничтожности данной цессии.

Однако с данным решением суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 382-383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В данном же случае банком были переданы заявителю все права по исполнительному листу, выданному ему на основании решения суда от 05.12.97 по делу N 29-671, а, отнюдь, не по кредитному соглашению, где важна должнику личность кредитора, что в полной мере соответствует требованиям ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в которой, в частности, предусмотрено право суда устанавливать правопреемство в исполнительном производстве, которое, в свою очередь, обусловлено правопреемством в материальном праве, а основанием правопреемства в данном случае имело место ничто иное, как спорная по делу уступка права требования. Не требовалось обязанности для ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" иметь лицензию на осуществление им банковской деятельности, поскольку в данном случае имел место договор цессии на стадии исполнительного производства и для реализации такого права требования исполнения денежного обязательства специальной правоспособности ему не требовалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для признания спорного по делу договора уступки права требования ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение арбитражного суда подлежит отмене. Учитывая, что спорный договор по своему содержанию и форме соответствует требованиям действующего законодательства, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

При принятии данного решения судом кассационной инстанции был учтен тот факт, что в спорных по делу правоотношениях обязанности Банка Москвы, как прежнего кредитора, принадлежащие ему по кредитному соглашению, к моменту заключения им 17.08.99 договора цессии были им уже реализованы и не были предметом их передачи новому кредитору, и, кроме того, данный договор соответствовал требованиям ст.ст. 382-388 ГК РФ, ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Что же касается утверждений суда в принятом им решении о том, что данный договор уступки права требования противоречит и требованиям ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", - нет, якобы в деле решения компетентного органа ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" на совершение крупной сделки, - то с ними суд кассационной инстанции не может согласиться, ибо решение общего собрания на совершение такой сделки имелось (л.д. 84). Помимо этого, следует указать о том, что такие виды сделок являются по своей природе оспоримыми, законность совершения которых могут в соответствии с действующим законодательством оспорить в суде лишь лица, их совершившие, к каковым, однако, истец не относится.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене и принимается судом кассационной инстанции новое решение об отказе в заявленном иске.

В связи с принятием нового решения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по уплате госпошлины при подаче им кассационной жалобы.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2000 года по делу N А40-45174/99-83-472 - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Гастроном "Тульско-Даниловский" в пользу ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.