Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КГ-А40/1533-00 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным использования ответчиком части нежилых помещений и об обязании ответчика освободить эти помещения, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования спорного помещения (извещение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КГ-А40/1533-00
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Кинотеатр "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика Муниципального района "Восточное Измайлово" о признании незаконным использование ответчиком части нежилых помещений, расположенных в здании Кинотеатра "Первомайский" и об обязании ответчика освободить эти помещения.

Уточняя до принятия решения предмет иска, истец просил суд обязать ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Первомайская д. 93/20 стр. 1 общей площадью 109,7 кв.м (помещения бойлерной в цокольной части здания) и в освобожденном виде передать эти помещения истцу.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением от 11 января 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46331/99-53-471 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по контракту от 6 августа 1992 г. N 0-1235/92 Комитет по управлению имуществом г. Москвы передал истцу в хозяйственное ведение недвижимое имущество с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 14 мая 1992 г. N 3496/28, а также истцу было выдано Свидетельство от 6 августа 1992 г. N 0-00246/92 на право хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская д. 93/20 стр. 1 4072 кв. м, указанные в паспорте БТИ, в том числе 109,7 кв. м бойлерной цокольного этажа.

Факт использования ответчиком спорного помещения без каких-либо законных оснований установлен судом первой инстанции на основании акта от 5 января 1999 г.

Судом также установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для использования спорного помещения.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 294, 301 и 305 ГК РФ признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения от 11 января 2000 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и на то, что истец не доказал принадлежность цокольного помещения, просит отменить решение от 11 января 2000 г. и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и, уточняя требования, просил принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Свои возражения истец также изложил в письменном отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом неправильного применения или нарушения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал принадлежность ему цокольного помещения Кинотеатра "Первомайский" направлен на Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал принадлежность ему цокольного помещения Кинотеатра "Первомайский" направлен на переоценку доказательств по делу и не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции в силу статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 января 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46331/99-53-471.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 января 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46331/99-53-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11 января 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46331/99-53-471, введенное определением от 31 марта 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/1533-00.