Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КА-А40/1534-00 В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не достигнуто, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КА-А40/1534-00
(извлечение)

Коммерческий банк "Молния" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских банков от 12.02.2000 по делу N 291/1997-43.

Определением суда от 09.11.99 выдан исполнительный лист КБ "Молния" на взыскание с ТОО "Метрофил" 2.206.310 руб. 12 коп., в т.ч. 557.911 р. 84 к. основной задолженности, 171.468 р. 81 к. процентов годовых, 1.467.451 р. 54 к. санкций и 9.477 р. 93 к. расходов по уплате третейского сбора, а также 417 р. 45 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2000 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ТОО "Метрофил" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что третейским судом АРБ вынесено решение от 12.02.99 по неисследованным материалам и на основании подложного кредитного договора N К/95-07-20 от 20.07.95 и двух подложных платежных поручений. Доводы о недействительности договора судом не проверены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, третейский суд АРБ своим решением от 12.02.99 обязал ТОО "Метрофил, ЛТД" в пятидневный срок с момента получения решения перечислить КБ "Молния" 2.206.310 руб. 12 коп. Решение добровольно не исполнено.

На основании заявления КБ "Молния" арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда производится в порядке, предусмотренном нормами Временного положения о третейском суде для рассмотрения экономических споров, утвержденного постановлением ВС РФ от 24.07.92, в редакции Федерального закона от 16.11.97 N 144-ФЗ.

В силу ст. 26 вышеуказанного временного положения в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не достигнуто, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не были надлежащим образом извещена о дне разбирательства или по другим причинам не могла представить свои объяснения, если спор возник из административных и иных, за исключением гражданских, правоотношений и не подлежал рассмотрению в третейском суде.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда АРБ от 12.02.99 по делу N 291/1997-43, суд исходил из факта соблюдения требований ст. 25 Временного положения и неисполнения ТОО "Метрофил" решения в установленные сроки. Предусмотренных ст. 26 указанного положения оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не выявлено.

Необосновано утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом выдан исполнительный лист во исполнение необоснованного, вынесенного по неисследованным материалам решения третейского суда, и что арбитражный суд должен был направить дело в тот же третейский суд.

В качестве одного из оснований ТОО "Метрофил" указал на то, что его доводы о подложности кредитного договора, на основании которого произведено взыскание, третейским судом не проверены. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Резник А.Ю., бывшего руководителя ТОО "Метрофил", по факту мошеннических действий.

Указанные доводы о подложности договора ТОО "Метрофил" заявлялись с момента возбуждения искового производства третейским судом АРБ в 1997 г.

Из решения третейского суда от 12.02.99 видно, что вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения в третейском суде, им дана оценка.

Факт возбуждения уголовного дела Прокуратурой САО г. Москвы 29.02.2000 не служит доказательством подложности договора. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о недействительности кредитного договора ни в третейский суд, ни в арбитражный суд не представлено. В установленном законом порядке кредитный договор N К/95-07-20 от 20.07.95 не признан недействительным и с таким иском ТОО "Метрофил" не обращался.

Нарушений, допущенных арбитражным судом при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, влекущих отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 09.11.99 и постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 9 ноября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.