Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2000 г. N КА-А41/1546-00 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительными ненормативных актов ГНИ РФ, суд исходил из того, что ответчик не мог совершать операции по зачислению налоговых поступлений как уполномоченный банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2000 г. N КА-А41/1546-00
(извлечение)

Кассационная жалоба подана отделением Федерального казначейства по Наро-Фоминскому району (далее - ОФК по Наро-Фоминскому району) на решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Московской области, об удовлетворении иска открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (далее - ОАО МАКБ "Возрождение") о признании недействительными ненормативных актов государственной налоговой инспекции по Наро-Фоминскому району и Управления федерального казначейства по московской области (далее - УФК по Московской области) о взыскании штрафа с банка в размере 5763 руб. 41 коп. за несвоевременное зачисление им денежных средств, поступающих от налогоплательщиков, в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе указывается, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен закон при рассмотрении спора, что не учтен арбитражным судом публичный характер обязательств ОАО МАКБ "Возрождение" по исполнению поручений налогоплательщиков об уплате налога и потому необоснованно удовлетворен иск ОАО МАКБ "Возрождение".

Представитель ОФК по Наро-Фоминскому району, выступающий на основании доверенности, выданной руководителем ОФК по Наро-Фоминскому району, действующего в свою очередь на основании доверенности от УФК по Московской области с правом передоверия, поддерживает доводы кассационной жалобы и просит о об отмене судебных актов и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ОАО МАКБ "Возрождение не согласен с доводами кассационной жалоб и считает, что она должна быть оставлена без удовлетворения в связи с ее неубедительностью, отсутствием в действия Наро-Фоминского филиала ОАО МАКБ "Возрождение" административного правонарушения, за которое могла бы быть взыскана с банка в бесспорном порядке штрафная сумма.

Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела и в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального процессуального права, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела с ОАО МАКБ "Возрождение" на основании инкассовых поручений налоговой инспекции от 06.01.99 г. N 9426 и от 02.03.99 г. N 807 на основании представлений Управления Федерального казначейства по Московской области от 17.11.99 г. от 17.11.98 г. N 50 и N 51 от того же числа были взысканы денежные средства с истца на сумму 5763 руб. 41 коп.

Нарушение выразилось в том, по результатом проверок от 09.09.98 г. и 29.09.98 г., что денежные средства налогоплательщиков своевременно не перечислялись в Наро-Фоминском филиале ОАО МАКБ "Возрождение" на доходные счета федерального казначейства. На основании Указа Президента РФ от 08.12.92 г. N 1556 были приняты меры ко взысканию с банка штрафных сумм через государственную налоговую инспекцию.

Суд первой инстанции, а также апелляционная коллегия Арбитражного суда Московской области с достаточной полнотой исследовали вопрос об условиях исполнения филиалом ОАО МАКБ "Возрождение" банковских операций по перечислению денежных средств плательщиков налогов с их счетов в банке, признано установленным, что в Наро-Фоминском филиале ОАО МАКБ "Возрождение" не открывались доходные счета казначейством и не мог банк совершать операции по зачислению налоговых поступлений как уполномоченный банк. Между тем по упомянутому Указу Президента РФ возможно применение штрафных санкций именно за невыполнение банковских операций по зачислению, а не по перечислению денежных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании Указа Президента РФ "О федеральном казначействе" N 1556 от 08.12.1993 г. возможно привлечение банка к ответственности в виде взимания штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков на открытый в этом же банке счет казначейства. Установлено также арбитражным судом, что нарушения подобного рода ответчиком не было допущено.

Суд кассационной инстанции не может не согласится с данными выводами суда, рассмотревшего спор по существу путем всестороннего исследования обстоятельств и давшего правильную оценку собранным по делу доказательствам.

Все имеющие существенное значение обстоятельства получили свою оценку в судебных актах, которые суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству. Указ Президента РФ "О казначействе" N 1556 от 08.12.93 г. обоснованно отнесен судом к нормативным актам большей юридической силы в сравнении с постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.12.99 г. и постановление Арбитражного суда Московской области от 21.02.2000 г. по делу N А40-К2-10450/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОФК по Наро-Фоминскому району в интересах УФК по Московской области оставить без удовлетворения.