Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фалеева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 114 и пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "в" пункта 1 и пунктом 2 Федерального закона от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Фалеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е. Фалеев, которому отказано в удовлетворении иска, направленного на уменьшение его задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 114, закрепляющего, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов;

пункта 2 статьи 115, предусматривающего, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов; получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (в деле с участием заявителя суд кассационной инстанции указал, что на момент образования задолженности данный пункт действовал в редакции, предусматривавшей уплату неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ)).

Кроме того, А.Е. Фалеев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации изменения, внесенные в данные нормы Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ, т.е. фактически оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 1 и пункта 2 данного Федерального закона, в соответствии с которыми, соответственно, пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации дополнен регулированием освобождения от уплаты задолженности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 115 данного Кодекса, а в пункт 2 статьи 115 того же Кодекса внесены изменения, касающиеся размера такой неустойки и его уменьшения судом.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы и изменения, внесенные в них Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ, противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. А.Е. Фалеев указывает, что пункт 2 статьи 114 и пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов, не ограничивают размер упомянутой неустойки, не позволяют суду освободить плательщика алиментов, полностью погасившего задолженность по алиментам, от задолженности по уплате неустойки и - с учетом тяжелого материального положения должника, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, - приводят к нарушению баланса интересов лица, имеющего такую задолженность, и его несовершеннолетних детей. Кроме того, заявитель полагает, что судами в деле с его участием оспариваемым нормам Семейного кодекса Российской Федерации придано истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты указанной в данной норме задолженности, имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О, от 30 января 2020 года N 67-О и др.). Данная норма и подпункт "в" пункта 1 Федерального закона от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств того, что А.Е. Фалеев не может погасить задолженность по уважительным причинам.

Абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки виновным лицом получателю алиментов, имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 81-О-О, от 25 октября 2018 года N 2595-О и др.). Абзац второй данного пункта направлен на обеспечение баланса сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1546-О). Пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Федерального закона от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указал, в частности, что он не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, поскольку доводы А.Е. Фалеева, касающиеся его материального и семейного положения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении иного дела и были учтены при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фалеева Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин