Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2717-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Степанова Андрея Александровича и Чиняевой Марины Юрьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней дочери пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Степанова и М.Ю. Чиняевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.А. Степанов и М.Ю. Чиняева, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А. Степановой, оспаривают конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было удовлетворено заявление администрации муниципального образования о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, измененного определением суда апелляционной инстанции, которым был разрешен вопрос о возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить семье А.А. Степанова вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом в качестве нового обстоятельства суд признал отмену органом местного самоуправления постановления, послужившего основанием для принятия решения по данному делу. Основанием для такой отмены послужило распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации муниципального образования о снятии заявителей с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку они реализовали право на предоставление мер социальной поддержки с использованием бюджетных средств на приобретение жилья, получив социальную выплату.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, пункт 1 части четвертой статья 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, он позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, распоряжение органа местного самоуправления об отмене ранее принятого им постановления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, нарушает их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2, 3, 6, 19, 40, 54, 55 и 132.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, а также их несовершеннолетней дочери в конкретном деле.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась сторона, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с участием заявителей судебного постановления, равно как и разрешение вопроса о том, имеются ли в конкретном деле основания для удовлетворения требований заинтересованного лица о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, означает проверку обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Степанова Андрея Александровича и Чиняевой Марины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин