Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 09АП-59068/24 по делу N А40-51439/2024

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А40-51439/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НИИ систем связи и управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-51439/24, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по иску АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ИНН: 7715784155)

к ответчику АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН: 7728804257)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - истец, поставщик, АО "НИИ ТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик, покупатель, АО "НИИССУ") о взыскании задолженности в размере 285 098, 40 руб., неустойки в размере 10 187, 52 руб., продолжить начисление неустойки с 08.03.2024 и по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.07.2024 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально; доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непоступление ответчику денежных средств от государственного заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "НИИ ТП" и АО "НИИССУ" заключен контракт N 2223187318701432241225458/415/254-п от 03.04.2023 (контракт N 254-п), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик обязался поставленный товар принять и оплатить в соответствии с условиями контрактов.

Пунктом 4.2 контракта N 254-п также установлена сумма контракта - 570 196,80 руб., в том числе НДС 20%. Окончательный расчет за поставленный товар производится после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря года поставки (п. 4.4). При этом, п. 2.1.4 указанного контракта установлено, что Покупатель имеет право на оплату контракта за счета собственных средств.

Истец также осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 362 от 22.05.2023 на сумму 570 196,80 руб., однако окончательный расчет не был произведен.

По состоянию на 07.03.2024 сумма долга с учетом ранее выплаченного аванса по контракту составляет 285 098,40 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате окончательного расчета в рамках заключенных контрактов на 20.07.2023 составляет 285 098,40 руб., в том числе НДС 20%.

Не поступление денежных средств в указанный срок явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий N 102/183-юр от 28.07.2023, N 102/8-юр от 19.01.2024, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания. Таким образом, по состоянию на 07.03.2024 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 285 098,40 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие наступления основания для проведения окончательных расчетов с истцом со ссылкой на п. 4.3, п. 4.4 контракта, а также п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (ФЗ N 275), противоречит пункту 4.4 спорного контракта.

Согласно п. 4.4. контракта указано что окончательный расчет за поставленный товар производится после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря года поставки.

Следовательно полная оплата должна была быть произведена в любом случае не позднее 31 декабря года поставки.

Согласно пп. "б" п. 15 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрена возможность участника ГОЗ пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя.

С учетом указанных норм следует, что со стороны ответчика имеются обязательства по оплате принятого товара. Условие о перечислении головным исполнителем денежных средств ответчику не освобождает сторону исполнить надлежащим образом договорные обязательства, поскольку данное условие не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Доводы ответчика о том, что оплата производится после получения денежных средств от государственного заказчика, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством - оплата поставлена в зависимость от поступления денежных средств от иного лица.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по факту взыскания задолженности по контракту, заключенному АО "НИИССУ" с государственным заказчиком.

Кроме того, стороны оговорили, что окончательный расчет за поставленный товар производится после получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31 декабря года поставки.

Следовательно, полная оплата должна была быть произведена в любом случае не позднее 31 декабря года поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании 6.4 контракта за просрочку платежа. Расчет процентов судом проверен, является правильным и ответчиком фактически не оспаривается.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-51439/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН: 7728804257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова