Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1184-01 Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор о финансовых вложениях в реконструкцию рынка является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали его существенные условия (базисную стоимость, смету, сумму финансирования проектно-сметной документации и строительства объекта, распределение площадей построенного объекта) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1184-01
(извлечение)

1 июля 1996 г. между государственным предприятием "Люблинский рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Мираж МС" был заключен договор N 4 о финансовых вложениях в реконструкцию рынка, согласно которому истец обязался осуществить частичное финансирование вложений в реконструкцию Люблинского рынка на разработку проектно-сметной документации и строительство торговых павильонов, а также произвести строительство в соответствии с проектно-сметной документацией (п.п. 1.1, 2.1 договора), а ответчик обязался по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу построенного объекта на условиях договора.

ООО "Мираж МС" обратилось к ГП "Люблинский рынок" с иском об обязании исполнить условия договора от 1 июля 1996 г. N 4 и направлении в Москомимущество в 10-ти дневный срок необходимую документацию для оформления права собственности истца на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская д. 10-12, стр. 39.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2000 г. иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 сентября 2000 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ООО "Мираж МС" в порядке уточнения исковых требований в части требования о направлении строительной документации просило обязать ответчика предоставить: утвержденный проект строительства, документ об отводе земельных участков, разрешение на производство строительно-монтажных работ, документы на специальное водопользование, на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительств, документы о геологии и гидрологии строительной площадки, о результатах испытаний грунта и анализа грунтовых вод, данные об экологических изысканиях, паспорта на установленное оборудование, справки городских или других эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание, заключение органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, справку о присвоении милицейского адреса, согласие на оформление субаренды земельного участка, комплект документов БТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2001 г., в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор о финансовых вложениях не заключен, а договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, недействителен.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор от 1 июля 1996 г. N 4 о финансовых вложениях в реконструкцию рынка является незаключенным в связи с тем, что стороны в нарушение требований ст. 432 ГК РФ не согласовали его существенные условия (базисную стоимость, смету, сумму финансирования проектно-сметной документации и строительства объекта, распределение площадей построенного объекта).

Довод истца о признании Арбитражным судом г. Москвы заключенным договора о финансовых вложениях по делу N А40-18968/00-52-177 не может быть принят во внимание.

По указанному делу арбитражный суд вынес решение от 6 июля 2000 г., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2000 г., об отказе в признании договора недействительным, поскольку положенные в основание иска доводы о притворности сделки не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Вопрос о заключении договора от 1 июля 1996 г. N 4 судом по делу N А40-18968/00-52-177 отдельно не исследовался, а вывод о наличии у сторон договорных обязательств (заключении договора) сделан со ссылкой на решение арбитражного суда от 12 мая 2000 г. по делу N А40-13589/00-52-156, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 18 сентября 2000 г. по делу N КГ-А40/4109-00.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора аренды земельного участка от 5 марта 1996 г. не повлиял на оценку договора о финансовых вложениях, как незаключенной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2001 г. по делу N А40-13589/00-52-156 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирмы "Мираж МС" - без удовлетворения.