Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2798-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСП" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АСП" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "АСП" оспаривает конституционность статей 199 и 200 ГК Российской Федерации, примененных арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" при отказе в удовлетворении заявления ООО "АСП" о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказе во включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир. При этом суды исходили, в частности, из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требования о передаче квартир, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35 и 45, в той мере, в которой они не позволяют судам связывать начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда ответчик становится надлежащим ответчиком по делу, дают судам возможность отождествлять момент нарушения прав истца с моментом начала течения срока исковой давности и прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности несмотря на наличие судебных споров с ответчиком в течение шести лет, не предусматривают, что факт наличия банкротства ответчика влияет на течение срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2018 года N 2567-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСП", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин