Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2637-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 109 и частью четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Быкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.И. Быков просит признать не соответствующими статьям 7, 17, 19, 37, 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" и часть четвертую статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, в котором М.И. Быков участвовал в качестве одного из потерпевших, гражданину С. инкриминировалось, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством (гусеничным вездеходом), а именно - движении задним ходом, действуя неосторожно, на поляне около лесного массива совершил наезд на гражданина Б., в результате чего причинил ему ряд телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

В данной связи приговором суда от 3 июля 2020 года С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации. При этом доводы потерпевшего о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления по соответствующей части статьи 264 указанного Кодекса отвергнуты в том числе по той причине, что ответственность по этой норме наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в то время как в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено наличия дорог в указанном в обвинении месте происшествия. В результате осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Выражая несогласие с таким выводом и полагая, что на месте преступления была приспособленная для транспортных средств повышенной проходимости лесная (тракторная) дорога, потерпевшие оспорили указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением от 15 сентября 2020 года приговор в части квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания оставлен без изменения. В частности, суд второй инстанции признал правильной квалификацию, данную нижестоящим судом, отметив, что доказательства, в которых содержатся сведения о следах вездехода и о тракторной дороге, не могут опровергать выводы суда об отсутствии на месте происшествия дороги по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Также апелляционная инстанция указала, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нет сведений о том, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершенное преступление, а также не установлена степень опьянения и его влияние на поведение виновного.

В данной связи М.И. Быков утверждает, что оспариваемые законоположения нарушают его права как потерпевшего, поскольку вследствие своей неопределенности не позволяют в достаточной мере разграничивать предусмотренные ими составы преступлений, допуская квалификацию действий лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по управлению механическим транспортным средством ненадлежащим образом вне дорог общего пользования, что повлекло причинение человеку смерти по неосторожности, не по части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации (которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), а по части первой статьи 109 УК Российской Федерации (устанавливающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет без какого-либо обязательного дополнительного наказания), т.е. как неосторожное причинение смерти, не связанное с нарушением требований безопасности движения и эксплуатации транспорта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального конституционного закона под исчерпанием указанных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу.

Между тем М.И. Быковым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин