Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 304-ЭС15-17252 (3) по делу N А03-3315/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 304-ЭС15-17252 (3) по делу N А03-3315/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (далее - заявитель, Алтайкрайимущество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 по делу N А03-3315/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рохин Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Алтайкрайимущества от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения выбывшего актива в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения, не передавая при этом дело на новое рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

30.10.2020 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Алтайского края.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 27.11.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2007 Алтайкрайимущество (далее - арендодатель) заключило с должником (далее - арендатор) договор аренды N 28 земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края (далее - договор аренды), передав арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе четыре земельных участка сроком до 06.04.2015.

После истечения срока действия договора аренды должник продолжил пользоваться земельными участками.

По окончании периода проведения сельскохозяйственных работ арендодатель направил арендатору уведомление от 19.12.2017 N 24/19913 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (получено конкурсным управляющим должником 09.01.2018), которое и явилось предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником суды пришли к выводам о том, что отказ от исполнения договора аренды в конкурсном производстве препятствует реализации имущества должника (сельскохозяйственного предприятия), противоречит целям и задачам конкурсного производства, фактически направлен на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов последнего. Суды указали на злоупотребление Алтайкрайимуществом своим правом.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на том, что он не злоупотребил, а наоборот реализовал в установленном законом порядке своё право, не преследуя при этом цели причинить вред кредиторам должника. Указывает, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться без согласия собственника земельных участков, не могут быть включены в конкурсную массу и реализованы с торгов. Но и необоснованное, по мнению заявителя, включение права аренды в конкурсную массу должника, не лишает собственника земельных участков права расторгнуть возобновленный на неопределенный срок договор аренды в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает несостоятельными выводы судов о невозможности реализации с торгов объектов недвижимости, которые располагались на земельных участках, являющихся предметом договора аренды.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 января 2021 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк