Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Компания О.С.К." к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Компания О.С.К." оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 8 (а фактически его подпункта 3) и пункта 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации (в жалобе пункты ошибочно именуются как части), предусматривающих, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего, а права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом;

части 5 статьи 1, части 1 статьи 21 и части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о назначении государственной регистрации прав, требованиях к документам, устанавливающим наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, о порядке обращения с заявлением о государственной регистрации и об осуществлении такой регистрации на основании решения суда (предусматривающего как прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или устанавливающего отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица, так и возникновение этого права у другого лица или устанавливающего наличие права у такого другого лица).

Как следует из представленных материалов, определением апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2017 года было признано право собственности заявителя на ряд нежилых помещений, используемых коммерческой организацией на основании договора аренды от 16 сентября 2014 года, зарегистрированного в установленном порядке. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО "Компания О.С.К." отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанной коммерческой организации задолженности по этому договору, возникшей после 22 декабря 2017 года. Арбитражные суды отметили, что апелляционное определение суда общей юрисдикции не содержит сведений о времени, с которого возникло право собственности истца на нежилые помещения, соответственно, оно возникает по общим основаниям с момента его государственной регистрации, при этом право собственности ООО "Компания О.С.К." на соответствующие нежилые помещения не зарегистрировано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они связывают момент возникновения права на недвижимое имущество, которое было защищено в судебном порядке, исключительно с днем проведения его государственной регистрации, а не с иными фактами, включая дату вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор о праве на недвижимое имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О и др.).

Исходя из этого, пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, часть 5 статьи 1 и часть 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", создающие необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

В свою очередь, подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации и часть 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", обеспечивающие действие законной силы судебного решения в гражданских правоотношениях и в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество (при обращении в уполномоченный государственный орган заинтересованного лица, чьи права на недвижимое имущество возникают либо подтверждаются на основании этого судебного решения), каких-либо конституционных прав заявителя не нарушают.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин