Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1153 и абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Симакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Симакин оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 1153, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый); если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 данного Кодекса (абзац второй); принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства; для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (абзац третий);

абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 1 части первой) статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" по смыслу, придаваемому ему пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований А.С. Симакина о восстановлении срока принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности внести новую запись о государственной регистрации права отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 35 (часть 4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают понятие уважительности причин пропуска наследниками срока принятия наследства обстоятельствами, связанными с личностью истца, не позволяют учитывать другие обстоятельства, лишают права наследования лиц, пропустивших такой срок по не зависящим от них причинам, а также допускают возможность другим наследникам извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, А.С. Симакин просит отменить вынесенные по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов принятия наследства, направлен на защиту прав граждан при наследовании, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации о возможности по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), восстановления судом этого срока и признания наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, направлен на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в системе действующего правового регулирования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", также не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин