Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. N С01-903/2020 по делу N А63-22965/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об обязании общества прекратить использование фирменного наименования, суд исходил из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. N С01-903/2020 по делу N А63-22965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК" (Территория СНТ "Железнодорожник", д. 47, г. Минеральные воды, р-он Минераловодский, Ставропольский край, 357200, ОГРН 1192651014269) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-22965/2019 и постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" (ул. 9 мая, д. 1, хутор Красный пахарь, р-он Минераловодский, Ставропольский край, 357204, ОГРН 109264900024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК" об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк", в части слов ЭЛИТПАРК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" (далее - общество "ЭлитПарк", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК" (далее - общество "ЭЛИТПАРК", ответчик) с требованием об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в части слов ЭЛИТПАРК, в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности истца путем внесения изменений в учредительные документы или изменения своего фирменного наименования (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края по делу от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество "ЭЛИТПАРК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу "ЭлитПарк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при представлении интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. С истца в пользу ответчика взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЭЛИТПАРК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций снизили подлежащие взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя без какого-либо доказательственного обоснования, а также не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Между тем, по мнению заявителя, "стоимость по оказанию подобных услуг на территории Ставропольского края и заявленная стоимость услуг по настоящему делу в среднем составляет 100 000 рублей и является абсолютно адекватной средней стоимости услуг по краю".

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства при правильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не относиться к категории сложных, а также принял во внимание "однотипность отзыва на иск и апелляционной жалобы", руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, существующие средние тарифы на юридические услуги, общедоступные сведения мониторинга гонорарной практики в 2020 году, размещенные на сайте Адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к выводу о том, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 10 000 рублей; сбор иных доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции от 50 000 рублей; составление апелляционной жалобы от 30 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 30 000 рублей.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем ответчика, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 1-ЭП от 02.12.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края на сумму 100 000 рублей, а также договор оказания юридических услуг N 2-ЭП 18.02.2020 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 100 000 рублей.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками от 15.06.2020 и от 15.06.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения ответчиком судебных расходов, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по делу процессуальных действий, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесенными и связанными с делом, признав разумными судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем ответчика, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод законным и обоснованным.

С учетом изложенных выше норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции, доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в отсутствие соответствующих доказательств, снизил размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ее чрезмерность, не может быть принят во внимание.

Как следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек как в том случае, когда сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так и в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт должен быть мотивированным, уменьшение размера взыскиваемой суммы не может быть произвольным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов надлежащим образом мотивированы в обжалуемых судебных актах, содержат обоснование разумности определенной судом суммы применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывают установленные Верховным Судом Российской Федерации критерии разумности судебных расходов.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-22965/2019 и постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур