Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-21256 по делу N А62-5023/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-21256 по делу N А62-5023/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 по делу N А62-5023/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее - ООО "Испанобелюкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Архипову Сергею Михайловичу (далее - Архипов С.М.), бывшему директору общества, о взыскании 724 500 рублей убытков, в виде необоснованно списанных расходов на использование личного транспорта, а также товарно-материальных ценностей:

1. Управление торговлей 1C 8 Базовая версия, стоимостью 6 700 руб.,

2. Ноутбук HP 250 (HD) i5 6200U (2.3)/8192/lTb/AMD R5 M430 2Gb/DVD/BT/WinlO, стоимостью 34 744 руб. 92 коп.,

3. Микроволновая печь Midea MM720CWW (20л, 700 Вт, соло, механическое управление), цвет белый, стоимостью 3 388 руб. 98 коп.,

4. Строительные материалы на общую сумму 25 688 руб. 70 коп.,

5. Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse Ml 85 (910-002238) USB - 2 шт., общей стоимостью 3 657 руб. 96 коп.,

6. Память, стоимостью 1 999 руб.

Одновременно Кеда Евгений Васильевич (далее - Кеда Е.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу и к Архипову С.М. о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.04.2013 N 1, от 04.01.2016 N 2-01-2016, от 09.01.2017 N 1-01-2017, о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств по договорам от 01.04.2013 N 1 - 380 000 рублей, от 04.01.2016 N 2-01-2016 - 910 000 рублей, от 09.01.2017 N 1-01-2017 - 885 500 рублей; о возмещении судебных расходов, в том числе, 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер А62-290/2019. Указанные дела объединены в одно производство, присвоен номер дела А62-5023/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установили, что оспариваемые сделки сторонами исполнялись, оплата производилась, договоры представлены в организацию осуществляющую ведение бухгалтерского учета общества.

Кроме того, использование личного автомобиля Архипова С.М. в хозяйственной деятельности общества подтверждено свидетельскими показаниями, которые судами приняты в порядке статьи 88 АПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе договором от 15.12.2017 N 1 об использовании автомобиля в служебных целях, заключенного между учредителем общества Кедой Е.В. и директором общества в отношении его личного автомобиля. Доказательств наличия аналогичных автомобилей в собственности общества, а также водителя, обеспечивающего деятельность директора, истцами не представлено.

Также обществом не были доказаны обстоятельства того, что сложившаяся в обществе деловая практика с привлечением на основе аренды транспортных средств для руководителя общества выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности (риска) и является убыточной.

Действия Архиповым С.М. совершены без сокрытия каких бы то ни было фактов хозяйственной деятельности. Информация о заключении договоров аренды и первичные бухгалтерские документы по их исполнению передавались Архиповым С.М. в ООО "Фирммейкер" (бухгалтерскую службу общества) к отражению в учете, налогоисчислению и оплате.

Кроме того, судами удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении договоров аренды от 01.04.2013 N 1, от 04.01.2016 N 2-01-2016.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей судами отказано, поскольку установлено, что отдельные товары относятся к малоценному, быстро амортизируемому имуществу: валики, кисти, саморезы, ДСП, шпатлевки и др. Они использовались в ремонтных работах. При этом обществом доказательств обратного не представлено, равно как и составленных в установленном порядке актов инвентаризации и утраты материалов, для идентификации товарно-материальных ценностей. ООО "Фирммейкер", осуществлявшим бухгалтерское обслуживание общества, представлены сведения о том, что 18.03.2019 представителю общества были переданы базы данных 1С-с конфигурацией, базы данных для переноса в 1С облако (1С сервис), между тем ООО "Испанобелюкс" не представлено доказательств того, что при передаче ответчиком компьютера, программа 1С-бухгалтерия отсутствовала, а также была изъята "память" (учитывалась отдельно без установки на компьютер). Из представленной самим обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 2017 год данные ТМЦ отражены.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков