Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 310-ЭС15-9923 по делу N А62-3863/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 310-ЭС15-9923 по делу N А62-3863/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по делу N А62-3863/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1978 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 67 (далее - контракт N 67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Солид Банк" (в настоящее время акционерное общество "Солид Банк", далее - банк).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту N 67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 объединены в одно производство исковые заявления о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1979 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 68 (далее - контракт N 68) и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту N 68 (дело N А62-3872/2014), о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1980 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 69 (далее - контракт N 69) и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту N 69 (дело N А62-3873/2014), о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1981 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2014 N 71 (далее - контракт N 71) и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту N 71 (дело N А62-3874/2014).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015, в удовлетворении требований общества отказано, требования учреждения удовлетворены частично, с общества взыскано 669 261 руб. неустоек, в том числе: 306 500 руб. по контракту N 67, 187 964 руб. по контракту N 68, 33 975 руб. по контракту N 69, 140 822 руб. по контракту N 71, а также 146 259 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение 19.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014.

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Смоленской области исправил опечатку, допущенную в тексте решения от 20.08.2014, указав, что второй абзац 9 страницы следует читать: "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.06.2014 (т. 2, л.д. 40)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Учреждение и банк обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 прекращено производство по кассационной жалобе банка в связи с отказом от жалобы, кассационная жалоба учреждения удовлетворена, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменено, определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением суда округа от 20.10.2020, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, учреждение сослалось на представленные в материалы дела сопроводительное письмо с приложением счетов, товарных накладных, счетов-фактур и утверждало, что в абзаце 2 страницы 9 решения вместо указания "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.05.2014 (т. 2, л.д. 40)" следовало указать "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.06.2014 (т. 2, л.д. 40)".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, заявление учреждения удовлетворил.

Апелляционный суд, указав, что заявление об исправлении опечатки направлено на переоценку доказательств по делу, приводит к изменению установленных обстоятельств и внесению изменений в содержание мотивировочной части судебного акта, а также посчитав, что действия учреждения по обращению с подобным заявлением являются проявлением злоупотребления правом, отменил определение от 10.12.2019 и в исправлении опечатки отказал.

Суд округа, отметив, что указание даты передачи документов не положено в основу решения, каких-либо выводов, основанных на оценке данного обстоятельства и влияющих на существо принятого по делу решения мотивировочная часть судебного акта не содержит, руководствуясь статьями 170, 179 АПК РФ, признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение учреждения рассмотрена судом округа и отклонена. При этом суд отметил, что срок обращения с заявлением об исправлении опечатки не установлен процессуальным законодательством, а необходимость подачи заявления была обусловлена объективными причинами.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Солид Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов