Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-21198 по делу N А07-34504/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-21198 по делу N А07-34504/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-34504/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречащими фактическими обстоятельствам дела, представленным документам и практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (теплоснабжающая организация) тепловая энергия в МКД ответчика (потребитель), поставляется как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения. Рассмотрев контррасчет ответчика, суды отклонили его со ссылкой на недостоверность использованных исходных данных.

Ссылка заявителя на представленный истцом в нарушение норм процессуального права в суд округа новый расчет задолженности не принимается, поскольку постановлением от 20.10.2020 судебные акты оставлены без изменения. Иные возражения против различного порядка определения объема поставленной тепловой энергии в зависимости от того, оборудованы МКД ответчика ОДПУ и имеются ли в них ИТП, используемые для приготовления горячей воды с использованием поставленного истцом коммунального ресурса, в обоснование которых заявитель ссылается на судебные акты, принятые по спорам с иными фактическими обстоятельствами, рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и получили правовую оценку. Поскольку ответчик, возражая против этой оценки, не заявил (как это следует из обжалуемых судебных актов) ходатайства о проведении экспертизы в целях определения объема поставленной в его МКД тепловой энергии, повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост