Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-16314 (7) по делу N А40-211646/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-16314 (7) по делу N А40-211646/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу N А40-211646/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды от 13.11.2018, заключенного между акционерным обществом "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - общество) и должником.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 определение от 27.02.2020 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 08.09.2020 оставил постановление от 03.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника принято решение о сдаче имущества должника в аренду обществу (мажоритарному кредитору должника, который инициировал данный вопрос и голосовал по нему большинством голосов), определен размер арендной платы.

Впоследствии решение собрания кредиторов признано недействительным, действия конкурсного управляющего должником - не соответствующими закону. В рамках названных обособленных споров установлено нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку имущество должника сдано в аренду заинтересованному лицу по цене значительно ниже рыночной.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев