Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-8131 (2) по делу N А46-17211/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-8131 (2) по делу N А46-17211/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу N А46-17211/2018 Арбитражного суда Омской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований общества о передаче жилых помещений требования Гутникова М.В. о передаче квартиры.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.09.2020 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гутников М.В. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Гутниковым М.В. заключен договор участия в долевом строительстве. Требование Гутникова М.В. о передаче квартиры включено конкурсным управляющим в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал на отсутствие оснований для исключения требования из реестра.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что при установлении аффилированности должника и Гутникова М.В. (бывшего руководителя должника) бремя опровержения сомнений в его добросовестности при заключении договора участия в долевом строительстве, в отсутствии цели компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса, переходит на последнего. Доводы о дальнейшем расходовании должником денежных средств, полученных по договору, не в предпринимательских целях, также не получили оценки судов.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев