Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-6709 (3) по делу N А28-9530/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-6709 (3) по делу N А28-9530/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - должник) Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 по делу N А28-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании бывшего руководителя должника Ипатова Ю.А. передать конкурсному управляющему запасы должника согласно перечню общей стоимостью 7 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у бывшего руководителя Ипатова Ю.А. истребуемого имущества должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов