Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-784/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное для регистрации в качестве товарного знака словесное обозначение является сходным с товарными знаками, которые зарегистрированы в отношении однородных товаров за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-784/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-407/2021 по делу N СИП-784/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, 2а, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753840.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индекс 0" (ул. Верейская, д. 29, стр. 35, этаж 1, пом. I, ком. 6, Москва, 121357, ОГРН 1157746733363).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Полухина Ю.А. (по доверенности от 13.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.04.2020 на решение Роспатента от 10.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753840.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индекс 0" (далее - общество "Индекс 0").

Заявление общества "Хлебпром" мотивировано тем, что обозначение по заявке N 2018753840 не является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763, принадлежащими обществу "Индекс 0", так как имеет точный перевод с английского языка, выполнено стандартным шрифтом, отличается по звучанию, а следовательно не имеется сходства по семантическому, фонетическому и графическому признакам. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое решение противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Роспатент признает доводы общества "Хлебпром" несостоятельными, так как считает, что словесное обозначение "SUPERFOOD" по заявке N 2018753840 является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

В судебном заседании представитель общества "Хлебпром" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение Роспатента от 30.06.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753840.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Индекс 0", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обществом "Хлебпром" 06.12.2018 в Роспатент была подана заявка N 2018753840 на регистрацию словесного обозначения "SUPERFOOD" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

Вместе с тем, решением Роспатента от 10.02.2020 обществу "Хлебпром" было отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине установленного экспертизой сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763, которые зарегистрированы в отношении однородных товаров, однако имеют более раннюю дату приоритета, что и послужило выводом о несоответствии спорной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На указанное решение обществом "Хлебпром" 21.04.2020 было подано в Роспатент возражение, мотивированное отсутствием сходства заявленного для регистрации обозначения с противопоставленными товарными знаками, а также была выражена просьба о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака только лишь в отношении товаров 30-го класса МКТУ "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; злаковые хлебцы; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; чипсы на основе зерновых продуктов; чипсы пшеничные; чипсы пшенично-кукурузные; чипсы пшенично-рисовые; чипсы пшенично-ржаные; чипсы кукурузные; чипсы рисово-ржаные; чипсы кукурузно-рисовые; чипсы рисовые; чипсы ржаные; чипсы кукурузно-ржаные".

В свою очередь, Роспатент, установив, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763, которые зарегистрированы в отношении однородных товаров, но имеют более раннюю дату приоритета, пришел к выводу о том, что спорная регистрация не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении возражения и оставил оспариваемое решение в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Хлебпром" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018753840 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (06.12.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, основанием для отказа в регистрации заявки N 2018753840 в качестве товарного знака послужило его несоответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленное на регистрацию по заявке N 2018753840 обозначение "SUPERFOOD", является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и при транслитерации произносится как "СУПЕР ФУД", то есть в переводе с английского языка может означать "еда высокого качества".

Тогда как в основу противопоставленных комбинированных товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 заложены, выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита словесные элементы "SOOPER" и "FOODS", которые занимают доминирующее положение в обозначениях, а следовательно, на них акцентируется основное внимание потребителя.

При этом при транслитерации с английского языка данные обозначения произносятся как "СУПЕР ФУДС", поскольку буква "U" в заявленном обозначении и совместное сочетание двух букв "OO" в противопоставленных товарных знаках по правилам прочтения (транслитерации) имеют одинаковый фонетический звук ("у" - "у"),

Отличие же у сравниваемых обозначений в согласном звуке "S", по мнению судебной коллегии, не оказывает решающего влияния на восприятие соответствующих словесных элементов в целом, поскольку в переводе с английского языка слово "FOOD" и "FOODS" не изменяет своего значения.

Довод заявителя о том, что в противопоставленных товарных знаках отдельные сочетания букв обособляются друг от друга изобразительными элементами, что обуславливает их смысловое отличие от оспариваемого обозначения, является несостоятельным, поскольку словесные элементы сравниваемых обозначений, выполняющие основные индивидуализирующие функции, выполнены буквами одного (латинского) алфавита и имеют сходный фонетический состав, который не вызывает затруднения при их прочтении потребителем.

Вопреки доводу заявителя о визуальных различиях сравниваемых обозначений, коллегия судей отмечает, что изобразительные элементы противопоставленных товарных знаков имеют второстепенное значение, поскольку они не являются оригинальными, а служат лишь декоративным оформлением для доминирующих словесных элементов, являясь стилизацией под соответствующие буквы латинского алфавита. При этом сами обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод о сходстве указанных обозначений.

В оспариваемом решении Роспатентом было установлено, что указанные выше товары 30-го класса МКТУ, которым испрашивалось предоставление правовой охраны по заявке N 2018753840, представляют собой различные виды зерновых продуктов и легких закусок на основе риса или хлебных злаков, и которые, таким образом, являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "батончики злаковые с высоким содержанием белка; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; продукты зерновые; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, поскольку совпадают либо соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одинаковое назначение и свойства, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

При этом судебная коллегия отмечает, что однородность указанных выше товаров заявителем не оспаривается.

В свою очередь, поскольку сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, имеют одинаковую фонетическую длину звучания, при этом имеющиеся у сравниваемых обозначений отличия - по количеству и составу букв, по шрифтовому исполнению и пространственному положению слов, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию.

Следовательно, при сопоставлении соответствующих товаров усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных (однородных) товаров одному производителю.

Учитывая, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, при этом противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров, но имеют более раннюю дату приоритета, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорная регистрация не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое обозначение обладает различительной способностью, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения был обоснован его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ (сходство обозначения с ранее зарегистрированными товарными знаками), а не пункту 1 статьи 1483 ГК РФ (наличие или отсутствие у обозначения различительной способности).

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного обществом "Хлебпром" возражения от 21.04.2020 на решение Роспатента от 10.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018753840, Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не свидетельствую о наличии оснований для признания решения Роспатента от 30.06.2020 недействительным.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 30.06.2020 является законным и обоснованным, так как каких-либо оснований для признаний его недействительным, заявителем не приведено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Хлебпром" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря