Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-78/2020 Суд отказал в признании незаконными действий по выполнению решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение представляет собой марку кабеля, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака в отношении части товаров услуг невозможна, так как данное обозначение характеризует указанные выше товары и услуги, указывая на их вид и свойства (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-78/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-346/2021 по делу N СИП-78/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, ком. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по выполнению решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - Лумпова А.Н. (по доверенности от 01.08.2020 N 83);

от Федеральной службе по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконными действий по выполнению решения Роспатента от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739620.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильевой Т.В. на судью Мындря Д.И. для рассмотрения дела N СИП-78/2020. Рассмотрение дела начато с самого начала.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 24.10.2016 обратилось в Роспатент с заявкой N 2016739620 на регистрацию обозначения "КИПЭ" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента от 08.02.2018 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016739620 в качестве товарного знака ввиду несоответствия регистрации этого обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 30.05.2018 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 08.02.2018, в котором просило зарегистрировать обозначение по заявке N 2016739620 в качестве товарного знака.

Решением Роспатента от 28.09.2018 в удовлетворении возражения общества было отказано в связи с несоответствием государственной регистрации обозначения по заявке N 2016739620 требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая решение от 28.09.2018, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение является описательным для части товаров 9-го класса МКТУ "кабели электрические" и части услуг 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]". В отношении другой части товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка" и услуг 42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая" Роспатент установил, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида товара 9-го класса МКТУ и свойства услуг 42-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2018, делу по заявлению общества был присвоен номер СИП-878/2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019, решение Роспатента от 28.09.2018 было признано недействительным; на административный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 30.05.2018 с учетом содержащихся в решении выводов суда.

Признавая недействительным решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что при рассмотрении возражения общества от 30.05.2018 была существенно нарушена процедура, поскольку не была дана оценка доводу общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности, а также не были исследованы доказательства, представленные в обоснование данного довода.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам констатировал, что, вопреки доводам общества, заявленное на регистрацию обозначение "КИПЭ" не обладает изначальной различительной способностью в отношении части товаров 9-го класса МКТУ и части услуг 42-го класса МКТУ (стр. 19 решения Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019).

По результатам повторного рассмотрения возражения общества от 30.05.2018 с учетом выводов, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, Роспатент решением от 30.10.2019 удовлетворил возражение общества; словесному обозначению "КИПЭ" по заявке N 2016739620 была предоставлена правовая охрана в отношении услуги "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц" 42-го класса МКТУ.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение "КИПЭ" представляет собой марку кабеля, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ "кабели электрические" и части услуг 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]" будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение характеризует указанные выше товары и услуги, указывая на их вид и свойства.

Во исполнение указаний, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу N СИП-878/2018, Роспатент осуществил проверку довода общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров и услуг.

Изучив представленные совместно с возражением документы, административный орган установил, что исходя из представленных технических условий, сертификатов соответствия продукции, справочной информации о реализации кабелей, общество не использовало для маркировки своих товаров обозначение по заявке N 2016739620 в том виде, в котором оно было заявлено на регистрацию, а использовало иные обозначения.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что представленное социологическое исследование также не подтверждает приобретение заявленным обозначением различительной способности, поскольку содержащиеся в нем ответы респондентов являются противоречивыми и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что потребителю известно обозначение "КИПЭ" в качестве средства индивидуализации продукции общества.

Вместе с тем в отношении услуги "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц" 42-го класса МКТУ Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является фантазийным, и соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в указанной части решение от 08.02.2018 подлежит отмене.

С учетом изложенного Роспатент принял решение от 30.10.2019 об удовлетворении возражения общества и об отмене решения от 08.02.2018.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать действия административного органа по выполнению решения в отношении регистрации товарного знака по заявке N 2016739620 незаконными и обязать Роспатент произвести все необходимые действия по регистрации товарного знака по указанной заявке в отношении всех товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемых действий и ненормативного правового акта общество ссылается на то, что решение Роспатента от 30.10.2019 и мотивировочная часть заключения коллегии Палаты по патентным спорам, принятая по результатам рассмотрения возражения общества, являются противоречивыми, что свидетельствует о невозможности регистрации обозначения по заявке N 2016739620 в отношении всех заявленных товаров и услуг.

По мнению общества, принятие Роспатентом решения об удовлетворении возражения общества и об отмене решения от 08.02.2018 свидетельствует о том, что обозначение по спорной заявке должно быть зарегистрировано в отношении всех товаров и услуг, однако указание в заключении, являющемся приложением к решению, на возможность регистрации обозначения лишь в отношении услуги "создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц" 42-го класса МКТУ препятствует предоставлению правовой охраны обозначению в испрашиваемом объеме. В данном контексте общество ссылается на нарушение Роспатентом положения пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

С учетом изложенного заявитель полагает, что действия Роспатента в оспариваемой части являются незаконными и должны быть отменены, а словесное обозначение по заявке N 2016739620 должно быть зарегистрировано в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне заявки.

От общества 21.05.2020 также поступило уточнение к заявлению, в котором оно приводит довод о том, что поскольку решением Роспатента от 30.10.2019, принятым по результатам рассмотрения возражения от 30.05.2018, было принято юридически значимое решение об удовлетворении возражения и регистрации товарного знака по заявке N 2016739620, то содержащиеся в заключении Палаты по патентным спорам выводы о регистрации обозначения в качестве товарного знака лишь в отношении одной услуги 42-го класса МКТУ не имеют правового значения и свидетельствуют о наложении на общество не предусмотренного законом ограничения в отношении предоставленной обозначению правовой охраны.

Дополнительно позиция общества раскрыта в письменных пояснениях от 06.07.2020, от 05.10.2020, от 18.12.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление и дополнение к нему от 14.12.2020, в которых сослался на законность и обоснованность как решения от 30.10.2019, так и действий Роспатента по регистрации обозначения по заявке в отношении части заявленных обществом услуг 42-го класса МКТУ.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, содержащимся в заявлении и дополнениях к нему, и просил признать оспариваемые действия Роспатента незаконными.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" (далее - Положение о Роспатенте), рассмотрение возражения общества, принятие решения по результатам такого рассмотрения и совершение юридически значимых действий по исполнению соответствующего решения относится к компетенции Роспатента.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается содержание решения Роспатента от 30.10.2019 и заключения Палаты по патентным спорам, являющегося неотъемлемым приложением к решению. Выводы Роспатента о соответствии либо несоответствии заявленного обозначения требованиям законодательства, сделанные в результате исследования содержащихся в возражении доводов общества и представленных в подтверждение этих доводов доказательств, обществом в поданном в суд заявлении не обжалуются, на что общество дополнительно обращает внимание в возражении на отзыв Роспатента.

При проверке оспариваемых действий Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в Роспатент.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Рассмотрение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением и принятие по его результатам решений отнесено к компетенции Роспатента (пункт 5.4.3 Положения о Роспатенте).

В пункте 6.1 Положения о Роспатенте определено, что этот административный орган для реализации своих полномочий имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Институт), утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63, предметом деятельности Института является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе товарных знаков.

Пунктом 2.3 Устава Института предусмотрено, что в соответствии с указанными предметом и целями Институт в установленном порядке осуществляет перечисленные в данном пункте Устава виды деятельности, в том числе проводит рассмотрение возражений, касающихся признания недействительным предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений Роспатента.

Заключение, которое готовится коллегией Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений, само по себе не является решением федерального органа исполнительной власти (ненормативным правовым актом), которое подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку оно должно быть утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Таким образом, заключение коллегии Палаты по патентным спорам само по себе не является ненормативным правовым актом, но представляет собой приложение к такому акту.

Согласно пункту 4.7 Правил N 56 решение коллегии Палаты по патентным спорам принимается по результатам закрытого совещания членов коллегии Палаты по патентным спорам после завершения рассмотрения возражения или заявления по существу.

Резолютивную часть решения коллегии Палаты по патентным спорам оглашает председательствующий.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Решение об изменении оспариваемого решения принимается Палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

В случае если по результатам рассмотрения возражения Палатой по патентным спорам принимается решение об изменении решения экспертизы заявленного обозначение, то изменению подлежит решение, принятое экспертизой заявленного обозначения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями резолютивная часть решения коллегии Палаты по патентным спорам, оглашаемая председательствующим, должна содержать сведения об удовлетворении возражения, либо об отказе в его удовлетворении, либо о прекращении делопроизводства по возражению.

Включение в резолютивную часть решения коллегии Палаты по патентным спорам перечня товаров или услуг, в отношении которых удовлетворено возражение, Правилами N 56 не предусмотрено.

При этом, несмотря на отсутствие в Правилах N 56 специальных требований к содержанию решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решение административного органа должно быть ясным, изложено языком, понятным для всех лиц, и не допускать неоднозначного толкования.

Изучив содержание решения Роспатента и заключения коллегии Палаты по патентным спорам, являющегося обязательным приложением к решению, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанные документы не допускают их неоднозначного толкования; указанный в заключении результат рассмотрения возражения соответствует тексту решения; в заключении приведены мотивы принятого решения, которые заявитель в настоящем деле не оспаривает. Оснований для выводов о том, что какие-либо действия Роспатента противоречат закону по мотивам, приведенным заявителем, у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и заявленные доводы, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий административного органа, поскольку судом проверено и установлено, что эти действия совершены Роспатентом в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков