Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-673/2020 Суд признал незаконным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку административным органом не установлено наличия ассоциативной связи, свидетельствующей о возможности введения потребителя в заблуждение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-673/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-420/2021 по делу N СИП-673/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синчиной Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливообеспечение" (ул. Анатолия Гладкова, д. 4, оф. 4-09, г. Красноярск, Красноярский край, 660012, ОГРН 1172468044418) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.08.2020 по заявке N 2019714821, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - то есть осуществить государственную регистрацию заявленного обозначения по заявке N 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форвардс" (ул. Стрелковая, д. 37А, склад, г. Челябинск, 454053, ОГРН 1107447001507).

В судебном заседании приняли участие представители: от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова Кристина Владимировна (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Барский Семен Андреевич (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливообеспечение" (далее - заявитель, общество "Топливообеспечение") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2020 по заявке N 2019714821, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - то есть осуществить государственную регистрацию обозначения "" по заявке N 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]".

Заявитель выражает несогласие с решением Роспатента от 13.08.2020, принятым по результатам рассмотрения возражения от 16.06.2020, полагает, что ненормативный правовой акт является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем испрашивалась правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения в отношении только услуг 37-го класса МКТУ, суд квалифицирует требования заявителя как требования о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2020 по заявке N 2019714821, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - то есть осуществить государственную регистрацию обозначения "" по заявке N 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]".

В обоснование заявленных требований общество "Топливообеспечение" указало на то, что главный довод Роспатента для отказа в регистрации исходя из положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) состоял в том, что заявленное обозначение воспроизводит название мобильных автоматических АЗС, данный проект был запущен ООО "Форвардс", в связи с чем регистрация такого обозначения не может быть осуществлена без предоставления официального подтверждения разработки заявленных услуг, поскольку иначе она будет вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

При этом при принятии оспариваемого решения административный орган обосновывал свою позицию ссылкой лишь на один интернет-сайт.

Между тем, как указано в заявлении, данный сайт не соответствует критериям, установленным информационном письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.09.2008 N 10/37-510/23 "Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности". Согласно разъяснениям по вопросу применения сведений из сети Интернет целесообразно использовать информацию из следующих ресурсов: электронные текстовые эквиваленты литературных изданий, включая научную, техническую и справочную литературу или их специальные версии, электронные версии газет, журналов, а также самостоятельные, зарегистрированные в качестве СМИ периодические интернет-издания, интернет-представительства (сайты) органов государственной власти и управления, научных и культурных учреждений, содержащих научную и справочную информацию, в том числе специализированные базы данных, информация иных интернет-сайтов при условии документального подтверждения даты размещения информации на сайте.

Общество "Топливообеспечение" обращало внимание на то обстоятельство, что при анализе сведений из сети Интернет могли быть учтены такие факторы, как количество и частота упоминаний о товаре и/или услуге (производителе/лице, оказывающем услуги), сведения об экспонировании товаров на вставках, наградах и дипломах, сведения о товаре (производителе) из электронных СМИ, сведения из разных, не связанных друг с другом интернет-магазинов, содержащие информацию о производителе товаров, наличие в электронном виде такой документации, как сертификаты, паспорта изделий.

По мнению заявителя, необходимо стремиться к наибольшей объективности при оценке сведений, получаемых из сети Интернет, путем анализа как отдельных данных, так и результата поискового запроса в целом, учитывать степень насыщенности интернет-пространства такой информацией.

В подтверждение заявленных доводов заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети "Интернет", утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24.

Помимо этого заявитель обратил внимание на то, что при проведении экспертизы Роспатент ненадлежащим образом исследовал вопрос об однородности услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019714821, и услуг противопоставленного обозначения из сети Интернет.

Так, заявитель указал, что, исходя из данных, представленных на противопоставленном заявке сайте, общество с ограниченной ответственностью "Форвардс" (далее - общество "Форвардс") занимается изготовлением, доставкой, подключением и техническим обслуживанием мобильных автоматических АЗС, тогда как в поданной заявителем заявке испрашивалась регистрация знака обслуживания для услуги "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]". Вышеуказанные услуги не являются однородными как по своему содержанию, так и по кругу потребителей услуг.

Кроме того, заявитель обращал внимание на ошибочное указание в решении Роспатента от 13.08.2020 по заявке N 2019714821 в качестве основания для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения его несоответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, в то время как решение Роспатента от 26.05.2020 по заявке N 2019714821 было вынесено со ссылкой исключительно на пункт 3 указанной статьи ГК РФ.

Исходя из этого, по мнению общества "Топливообеспечение", принимая оспариваемый акт, административный орган вышел за пределы как доводов возражения заявителя, так и позиции экспертизы при принятии первоначального решения.

Заявитель также сослался на то, что не были учтены причины, указанные для применения экспертизой информации из сети "Интернет": поскольку заявитель не является ни дистрибьютером, ни воспроизводителем известной зарубежной марки, препятствий для регистрации товарных знаков без соответствующих разрешений производителя не имелось.

На основании изложенного заявитель полагал, что отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]", в связи с чем общество "Топливообеспечение" просил отменить как незаконное решение Роспатента от 13.08.2020 по заявке N 2019714821 и обязать федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - то есть осуществить государственную регистрацию обозначения по заявке N 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]".

Роспатент в отзыве от 23.11.2020 не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Топливообеспечение".

Административный орган указал на то, что при принятии оспариваемого решения от 13.08.2020 Роспатентом установлено, что элементы "92" и "мини АЗС" указывают на назначение и свойства заявленных услуг 37-го класса МКТУ, связанных с заправкой топливом, в связи с чем не обладают различительной способностью. В этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что указанные элементы являются неохраняемыми элементами обозначения по заявке N 2019714821 на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении вывода о несоответствии обозначения по заявке N 2019714821 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что данное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 37-го класса МКТУ, Роспатент указал, что при рассмотрении возражения от 16.06.2020 было установлено, что словесный элемент "БЕНЗОРОБОТ" обозначения по заявке N 2019714821 воспроизводит название мобильных автоматических АЗС, производство которых осуществляет общество "Форвардс".

Данный вывод Роспатента сделан на основании анализа информации, размещенной на сайте общества "Форвардс" в сети Интернет (http://benzorobot.net/). Так, согласно имеющимся на указанном сайте сведениям, общество "Форвардс" использует обозначение "БЕНЗОРОБОТ" для обозначения автоматических мобильных АЗС, производство, установку и реализацию которых оно осуществляет. Данное обозначение содержится также в сертификате соответствия автоматической АЗС контейнерного типа "БЕНЗОРОБОТ", выданного Системой Добровольной Сертификации Пожарной Безопасности; лицензиях ISO, РСТ, EAC, необходимых для оказания соответствующих услуг; сертификате соответствия требованиям экологической безопасности.

Довод заявителя о том, что услуги 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]" не являются однородными услугам "изготовление, доставка, подключение и обслуживание мобильных автоматических АЗС", в связи с чем решение Роспатента от 13.08.2020 принято в нарушение пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным.

По мнению Роспатента, обозначение по заявке N 2019714821 способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 37-го класса МКТУ, поскольку при его восприятии потребитель будет ассоциировать данное обозначение с деятельностью общества "Форвардс".

Кроме того, Роспатент полагает, что является несостоятельным довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент учитывал информацию, размещенную на сайте общества "Форвардс" в сети Интернет, не отвечающую критерию достоверности.

Роспатент отмечает, что до принятия оспариваемого решения проведен анализ информации, содержащейся на официальном сайте общества "Форвардс" в сети Интернет (http://benzorobot.net/). На указанном сайте были размещены сведения о полученных обществом "Форвардс" сертификатах и лицензиях ISO, РСТ, EAC, необходимых для оказания соответствующих услуг, в которых содержится указание на объект сертификации - комплекс мобильных АЗС "БЕНЗОРОБОТ". При этом исходил из добросовестности участников гражданских правоотношений.

В представленном отзыве также указано на то, что довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, поскольку Роспатент осуществил повторную экспертизу заявленного обозначения и изменил основание для отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714821, в частности, пришел к выводу о несоответствии указанного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган сослался на то, что при проведении экспертизы заявленного обозначения пришел к выводу о том, что словесные элементы "92" и "мини АЗС" обозначения по заявке N 2019714821 не обладают различительной способностью, поскольку прямо указывают на назначение услуг 37-го класса МКТУ. Кроме того, установил, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 37-го класса МКТУ, поскольку воспроизводит название мобильных автоматических АЗС, производство которых осуществляет общество "Форвардс".

Роспатент также указал, что в решении от 13.08.2020, принятом по результатам рассмотрения возражения заявителя, содержатся аналогичные суждения, в связи с чем выводы Роспатента, приведенные в оспариваемом решении, не изменяют основания отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714821.

Таким образом, оспариваемое решение полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем Роспатент в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

В отзыве общества "Форвардс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 22.12.2020 указано на необоснованность заявленных требований. Данное юридическое лицо является производителем автоматизированной автозаправочной станции по типу БЕНЗОРОБОТ контейнерного типа, именно для этой установки был получен паспорт изделия. Общество "Форвардс" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Патентус" для регистрации товарного знака. К отзыву приложен протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, общество "Форвардс" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом общество "Топливообеспечение" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019714821 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]".

По результатам рассмотрения указанной заявки 26.05.2020 Роспатент отказал в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество "Топливообеспечение" обратилось 16.06.2020 с возражением, в котором сослалось на то, что:

- в заключении по результатам экспертизы приведена ссылка только на интернет-сайт, что противоречит информационному письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.09.2008 N 10/37-510/23 "Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности";

- услуги заявителя и общества "Форвардс" не являются однородными;

- противопоставленное обозначение не зарегистрировано ни в качестве товарного знака на территории Российской Федерации, ни в качестве международного товарного знака;

- правовая охрана обозначению "БЕНЗОРОБОТ мини АЗС" не предоставлялась ранее и не предоставлена в настоящее время, что является основанием для регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2019714821.

По результатам рассмотрения возражения 13.08.2020 Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения от 26.05.2020.

Не согласившись с вынесенным Роспатентом решением от 13.08.2020, полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Топливообеспечение" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом 13.08.2020, а в суд общество "Топливообеспечение" обратилось 24.08.2020, установленный действующим процессуальным законодательством срок для оспаривания ненормативного правового акта соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение принято в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019714821 на государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания (02.04.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных товарных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции 18.08.2015 N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Установлено, что заявленное обществом "Топливообеспечение" на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение по заявке N 2019714821 представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из стилизованного элемента в виде капли, на фоне которого расположены цифры "92", и словесного элемента "БЕНЗОРОБОТ мини АЗС", выполненного стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита в две строки. Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, название, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; общепринятые наименования; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар.

Согласно пункту 35 Правил N 482 приведенные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно утверждения заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Роспатент вышел за пределы доводов возражения и незаконно отказал в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению по пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, тогда как решение об отказе в регистрации от 26.05.2020 вынесено только по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Решением Роспатента от 26.05.2020 в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714821 отказано как в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, так и пункту 3 статьи 1483 ГК РФ (т. 2, л.д. 75-77).

Так, в решении Роспатента от 26.05.2020, вынесенного по результатам экспертизы, указано на то, что словесные элементы "мини АЗС" являются неохраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как не обладают различительной способностью.

Из решения об отказе в государственной регистрации товарного знака от 26.05.2020 следует, что входящий в состав заявленного обозначения элемент "92" представляет собой простые цифры, не имеющие характерного графического исполнения, а их сочетание не дает качественно иной уровень восприятия, применительно к заявленным услугам 37-го класса МКТУ представляет собой маркировку автомобильного бензина и является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью, указывает на вид и свойство услуг.

В оспариваемом решении от 13.08.2020 Роспатент (помимо выводов по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ) согласился с выводом экспертизы об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в связи с тем, что входящий в состав заявленного обозначения элемент "92" представляет собой простые цифры, не имеющие характерного графического исполнения, не обладает различительной способностью, указывая на вид и свойство услуг и является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; словесный элемент "мини АЗС" является неохраняемым элементом в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на что указывал сам заявитель, так как не обладает различительной способностью.

В связи с этим довод заявителя о том, что в решении Роспатента от 13.08.2020 по заявке N 2019714821 в качестве основания для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения ошибочно указано на его несоответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, в то время как решение Роспатента от 26.05.2020 по заявке N 2019714821 было вынесено со ссылкой исключительно на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным.

Между тем, оценив представленное на регистрацию обозначение "", судебная коллегия приходит к выводу о том, что цифровой ("92") и словесный ("мини АЗС") элементы не занимают в нем доминирующего положения, находятся на периферии обозначения, выполнены значительно меньшим размером шрифта, нежели словесный элемент "БЕНЗОРОБОТ", являющийся доминирующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Наличие неохраняемых в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ элементов не препятствует в регистрации спорного обозначения с их дискламацией.

В связи с доводом заявителя о несогласии с отказом Роспатента в регистрации спорного обозначения в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Относительно довода общества "Топливообеспечение" о том, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации спорного обозначения на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ уполномоченный орган неправомерно руководствовался информацией об использовании словесного обозначения "БЕНЗОРОБОТ" другим лицом - обществом "Форвардс", размещенной на сайте http://benzorobot.net/, не отвечающем критериям достоверности, судебная коллегия отмечает, что сам факт размещения данных сведений в сети Интернет на указанном сайте обществом "Топливообеспечение" не оспаривается.

Несоответствие, по мнению заявителя, указанного сайта требованиям, установленным информационном письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.09.2008 N 10/37-510/23 "Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности", само по себе не свидетельствует о незаконности принятого Роспатентом ненормативного правового акта.

Относительно доводов об отсутствии однородности услуг, заявленных на регистрацию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Роспатента о том, что деятельность по изготовлению, доставке, подключению и обслуживанию мобильных автоматических АЗС соотносится с деятельностью по оказанию услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]".

Учитывая то обстоятельство, что обеспечение работы АЗС предполагает осуществление целого комплекса мероприятий, в том числе оказание услуг, связанных как с заправкой топливом и обслуживанием, так и с изготовлением, доставкой, подключением и обслуживанием самих АЗС, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что такие услуги могут быть признаны однородными.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о незаконности отказа в государственной регистрации спорного обозначения на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходя исключительно из сведений об одном юридическом лице, размещенных на одном сайте, в отсутствие иных сведений о статистике его посещения пользователями, о количестве и частоте упоминаний о товаре и/или услуге (производителе/лице, оказывающем услуги), наградах и дипломах, отзывов потребителей о товаре, услугах, их производителе из электронных СМИ, сведений из разных, не связанных друг с другом интернет-магазинов, содержащих соответствующую информацию.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем.

Приходя к выводу о невозможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент руководствовался исключительно сведениями, размещенными на одном сайте общества "Форвардс" в сети Интернет (http://benzorobot.net/).

При этом Роспатент в оспариваемом решении от 13.08.2020 указал на то, что информация на данном сайте подтверждает использование иным лицом - обществом "Форвардс" словесного элемента "БЕНЗОРОБОТ", что подтверждается размещенными на сайте сертификатами, в том числе сертификатом соответствия автоматической АЗС контейнерного типа "БЕНЗОРОБОТ", а также лицензиями. В связи с этим, по мнению административного органа, имелись основания полагать, что спорное обозначение будет ассоциироваться у потребителя именно с обществом "Форвардс" и, как следствие, он будет введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 23.12.2020 представителю Роспатента, относительно того, чем руководствовался уполномоченный орган относительно возможности введения потребителя в заблуждение, последний ответил, что размещенными на указанном сайте сертификатами и лицензиями.

Между тем наличие размещенной на сайте разрешительной документации лишь подтверждает, что планируемая/осуществляемая юридическим лицом деятельность соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, тогда как установлению подлежали обстоятельства относительно того, что при восприятии данного обозначения через ассоциации, вызванные обозначением, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара (лице, оказывающем услугу), которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Положенные в основу решения Роспатента сведения, содержащиеся исключительно на сайте общества "Форвардс", то есть единичное упоминание самого обозначения в сети Интернет, не признаются достаточными для подтверждения наличия возникновения у среднего российского потребителя ассоциативных связей и известность используемого обозначения среднему российскому потребителю.

Единичная ссылка Роспатента на сайт (http://benzorobot.net/) в отсутствие иных сведений (о количестве просмотров сайта, наличии мнения потребителей и т.д.) наличия ассоциативной связи, свидетельствующей о возможности введения потребителя в заблуждение, не подтверждает.

Доводы, содержащиеся в поступившем 22.12.2020 в Суд по интеллектуальным правам отзыве общества "ФОРВАРДС" с приложением копии протокола осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не подтверждают вышеуказанных ошибочных выводов Роспатента в решении от 13.08.2020.

В связи с этим изложенные в заявлении доводы о том, что является неверной позиция Роспатента об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019714821 по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, основанная исключительно на сведениях, содержащихся на одном сайте, заслуживают внимания.

Наличие ассоциативных связей административным органом не установлено, в связи с чем препятствий в регистрации спорного обозначения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ у Роспатента также не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Роспатент в оспариваемом решении от 13.08.2020 пришел к ошибочному выводу о невозможности регистрации спорного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии решения Роспатента от 13.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 26.05.2020 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушении прав и законных интересов заявителя, признании его недействительным с возложением на Роспатент обязанности, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, зарегистрировать обозначение по заявке N 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса МКТУ "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Топливообеспечение" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.08.2020 по заявке N 2019714821, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.06.2020 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2019714821 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливообеспечение" (ул. Анатолия Гладкова, д. 4, оф. 4-09, г. Красноярск, 660012, ОГРН 1172468044418) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев