Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-609/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что в возражении представлены доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-609/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-155/2021 по делу N СИП-609/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны (Москва, ОГРНИП 310774602800762) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2340214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспасвит" (ул. Рабочая, д. 2а, часть корпуса 2, этаж/литер/пом. 3/Ш/40, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1037739231793), Корязов Алексей Валерьевич (Москва) и Рудницкий Валерий Маркович (г. Обнинск. Калужская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны - Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В. (по доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности N 01/32-824/41 от 06.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аспасвит" - Корчемная Л.М. (по доверенности от 25.08.2020), Бабаев Б.С. (по доверенности от 12.11.2020);

от Корязова Алексея Валерьевича - Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В. (по доверенности от 21.09.2020);

от Рудницкого Валерия Марковича - Ермакова Е.А., Вербицкая Л.В. (по доверенности от 23.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корязова Ирина Львовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспасвит" (далее - общество), Корязов Алексей Валерьевич и Рудницкий Валерий Маркович.

В обоснование своего требования предприниматель указывает, что Роспатент пришел к ошибочными выводам о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" основанным на том, что имеет место замена части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние такой замены.

Предприниматель ссылается на то, что, совпадающими признаками изобретения по спорному патенту и решения по противопоставленному патенту RU N 2185078 является только вхождение в состав сахарина натриевой соли и цикламата, при этом содержание каждого компонента различается в несколько раз.

Предприниматель указывает, что отличительными признаками решения по спорному патенту являются "количественное содержание сахарина натриевой соли - 1-2", "количественное содержание цикламата - 5-10", "наличие фруктозы и ее количественное содержание - 70-85", "наличие ацесульфама и его количественное содержание 3-24", "отсутствие натрия гидрокарбоната", "отсутствие пищевой безводной кислоты или смеси кислот", "отсутствие хлористого натрия".

Кроме того, предприниматель выражает свое несогласие с мнением Роспатента о том, что в описании к спорному патенту не указано, какие именно потребительские свойства продуктов улучшаются путем введения фруктозы в смесь.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с описанием технический результат, достигаемый техническим решением по оспариваемому патенту, заключается в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя - цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси за счет специфических свойств фруктозы, (страница 3 спорного патента строки 24-28).

В указанной связи предприниматель считает ошибочными выводы Роспатента об отсутствии указания в описании спорного патента на улучшение конкретных потребительских свойств продуктов, ссылается на то, что такое указание содержится в его фрагменте от строки 34 страницы 3 до строки 25 страницы 4: "Количественное соотношение позволяет достичь коэффициент сладости 25 ед. сладости к 1 ед. сладости сахарозы, а при изменении кислотности среды (при применении в пищевых продуктах) коэффициент возрастает до 30 ед. Коэффициент сладости достаточен для внесения в пищевые продукты (напитки, молочные продукты и продукты функционального назначения) и при этом калорийность продуктов не возрастает по сравнению с внесением аналогичных подсластителей или сахарозаменителей. В силу того, что состав композиции содержит фруктозу, относящуюся к натуральный сахарам, и компоненты химической природы, взятые в заявленном соотношении, в продуктах отсутствует послевкусие, придает полноту вкуса готовому продукту, подчеркивает и усиливает вкусоароматический профиль. Нами в процессе исследования и подбора компонентов было установлено, что фруктоза в заявляемых значениях 70-85% в сочетании с ацесульфамом - 3-24% убирает горький вкус ацесульфама, который возникает в случае, когда последний взят в количестве 25%, а при количестве меньше 3% смесь не сохраняет сыпучесть и сухость на протяжении всего срока годности, слеживается, появляется гнилостный запах. При внесении, например, в напитки изменяются органолептические показатели, появляется запах затхлости и снижена сладость. При взятии фруктозы больше 85%, например 86%, было установлено в процессе исследования изменение в продуктах вкусоароматического профиля и неожиданно проявляется эффект изменения цвета продукта, а также неустойчивость смеси при хранении. Кроме того, увеличивается себестоимость в целом. Вместе с тем, внесение ацесульфама при низком значении - 3%, стойкость, как и сладость не снижается, а при уменьшении до 2% даже при значениях других компонентов, взятых в верхних крайних значениях, не достигается желаемого результата. Сахарина натриевая соль подобрана с такими значениями 1-2%, ниже которого снижается сладкий вкус всей композиции, а выше - неожиданно проявился эффект, заключающийся в том, что при использовании в напитках происходит кристаллизация, а в молочных продуктах - расслоение. Выбранное качественное и количественное сочетание компонентов позволяет скрыть недостатки вкуса каждого и получить вкус смеси, идентичный сахару. Важным моментом является и то, что композиция при коэффициенте сладости 25 ед. является химически инертной, не взаимодействует с другими веществами, входящими в состав пищевых продуктов, не является питательной средой для микроорганизмов-возбудителей порчи пищевых продуктов, чем обеспечивается устойчивость продуктов при хранении. При использовании в производстве слабоалкогольных напитков композиция скрывает пороки спиртов и стабильна в спиртовой среде. Это свойство не проявляется при отсутствии цикламата или при его значении ниже 5%.".

В процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом, что позволило существенно сократить массовую долю интенсивных подсластителей искусственного происхождения в готовом продукте, при сохранении расчетного коэффициента сладости и обеспечить при этом вкусовые свойства, близкие к вкусу сахарозы.

Кроме того, заявитель не согласен с мнением Роспатента о недостаточном обосновании технического результата, а именно о том, что в описании отсутствуют сведения о вкусовых качествах смеси по отношению к контрольному образцу или при введении в разные виды продуктов или напитков, а также о том, что в описании не представлено органолептических показателей. Считает, что такое указание в оспариваемом решении не обосновано ссылками на нормы права, обязывающие заявителя патента выполнять указанные условия, поскольку законодательством не предусмотрены такие требования.

Заявитель также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела оценка, которую Роспатент дал патентному документу RU N 2270255, указав, что в формуле противопоставленного изобретения (примеры 5 и 6) приведены достоверные сведения, которыми специалист может воспользоваться при составлении сладких смесей, в частности, с использованием фруктозы, для улучшения потребительских свойств, например, для уменьшения вкуса горечи. Ссылаясь на то, что согласно формуле патентного документа патентный документ RU N 2270255, способ получения подслащивающей композиции, характеризующийся тем, что готовят водный раствор глюкозы, или фруктозы, или сахарозы, или их смеси, отбирают часть полученного раствора в количестве 5-10 мас.% от его общего количества, нагревают отобранный раствор до 50-80°С, вводят стевиозид в этот нагретый раствор в количестве 0,2-10 мас.% ко всему исходному количеству раствора и смешивают эти растворы до образования композиции..., то есть раскрытые в указанном источнике информации качества продукта основаны на технологии, включающей нагревание смеси до 50-80°С, предприниматель указывает, что процесс приготовления смеси по оспариваемому патенту не предполагает нагрев компонентов смеси, считает, что в патентном документе RU N 2270255 отсутствуют сведения, которыми специалист может воспользоваться при составлении сладких смесей, в частности, с использованием фруктозы, для улучшения потребительских свойств.

Кроме того, предприниматель указывает, что из патентного документа RU N 2270255, также как и из RU N 2185078 не известны признаки: "количественное содержание сахарина натриевой соли - 1-2", "количественное содержание цикламата - 5-10", "наличие фруктозы и ее количественное содержание - 70-85", "наличие ацесульфама и его количественное содержание 3-24", а из патентного документа RU N 2270255 не известна замена части решения по патентному документу RU N 2185078, которая приводит к получению смеси по оспариваемому патенту.

Относительно мнения Роспатента о том, что использование остальных различных подсластителей известно из уровня техники как по отдельности, так и в сочетании, заявитель указывает, что сам факт использования "различных подсластителей как по отдельности, так и в сочетании" заявителем не оспаривается.

Предприниматель также считает, что Роспатент ошибочно пришел к выводу о том, что раскрытые в патентный документ US N 4158068 соотношения ацесульфама/цикламата от приблизительно 3:1 до 1:12 и ацесульфама/сахарина натрия от приблизительно 1:2 до 10:1, попадают в диапазон значений содержания данных компонентов в смеси по оспариваемому патенту.

При этом, предприниматель считает, что патентный документ US N 4158068 не может быть принят в качестве аналога, поскольку, количественное соотношение ингредиентов, выраженное диапазоном от 3:1 до 1:12 и от 1:2 до 10:1 говорит о принципиальной возможности использования смеси ацесульфам/цикламат, когда количество ацесульфама превышает количество цикломата в 3 раза, так и если количество цикламата превышает количество ацесульфама в 12 раз, а в оспариваемом изобретении ацесульфам при граничных значениях превышает количество цикломата в 4,8 раза, а цикломат превышает количество ацесульфама максимум в 1,6 раза.

В отношении количественного соотношения ацесульфам/сахарин натрия от приблизительно 1:2 до 10:1, известном из патентного документа US N 4158068 заявитель указывает, что в нем также отсутствует совпадение пропорций с оспариваемым изобретением, согласно которому ацесульфам превышает количество сахарина натрия в 24 раза, при этом доля сахарина натрия всегда меньше количества ацесульфама.

Предприниматель указывает, что сведения, раскрытые в патентном документе US N 4158068 не содержат конкретные указания, каким именно образом следует составлять смесь, когда она включает с свой состав ацесульфам, цикламат и сахарин.

Кроме того, по мнению заявителя патентный документ US N 4158068 не может быть принят в качестве аналога поскольку из него не известно влияние отличительных признаков на указанный заявителем технический результат спорного изобретения, приведенный выше. Техническим результатом решения, раскрытого в патентном документе US N 4158068 является улучшение сахарозоподобного вкуса ацесульфама.

Таким образом, предприниматель считает, что раскрытые в патентном документе US N 4158068 соотношения ацесульфам/цикламат и ацесульфам/сахарин натрия не оказывают влияния на указанный заявителем технический результат.

Относительно патентного документа RU N 2297160, заявитель указывает, что он опубликован после даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, ввиду чего не может быть исследован при оценке патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту.

В отношении патентного документа CA N 2315206 и патентного документа CA N 2558683 заявитель указывает, что не оспаривает известность использования ацесульфама, или сахарина, или цикламата в подслащивающих композициях в любом количестве, в том числе упомянутого в патентном документе US N 4158068, однако признаки, известные из патентных документов CA N 2315206 и CA N 2558683 не обеспечивают известности использования всех ингредиентов, входящих в состав сладкой пищевой смеси по оспариваемому патенту в указанных количествах. Кроме того, техническим результатом патентный документ CA N 2315206 согласно описанию является создание способа улучшения растворимости ацесульфама, а техническим результатом решения по патентному документу CA N 2558683 - улучшение вкусовых качеств высокоинтенсивных подсластителей путем их смешивания с полиолами, где большая часть композиции (до 95 мас.%) состоит из полиола.

Кроме того, предприниматель указывает, что решения по патентным документам CA N 2315206 и CA N 2558683 не могут рассматриваться в качестве аналогов также потому, что из них не известно влияние отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Заявитель также ссылается на то, что в оспариваемом патенте обосновано влияние совокупности приведенных компонентов смеси в установленном количестве на получение продукта с определенными качествами, поскольку в смеси по спорному патенту установлено уникальное соотношение фруктозы, цикламата, ацесульфама и сахарина, обладающее наибольшим синергетическим эффектом. Именно взаимное использование всех четырех компонентов смеси, позволило существенно сократить массовую долю интенсивных подсластителей искусственного происхождения в готовом продукте, полностью исключив из состава подсластители, имеющие противопоказания к применению в продуктах питания, при сохранении расчетного коэффициента сладости и обеспечить при этом вкусовые свойства, близкие к вкусу сахарозы. Ссылается на значительное снижение доли интенсивных подсластителей и увеличение доли основной натуральной составляющей - фруктозы, позволяющее отнести смесь пищевую сладкую к новой для данного вида продукции группе - "Прочие сахара" согласно коду ОКП (код 10.62.13 "Фруктоза и сироп из фруктозы, не включенные в другие группировки" код ОКПД) Ввиду изложенного удалось создать продукт, разрешенный для употребления людям страдающим лишним весом, больным сахарным диабетом, имеющий в своем составе основную натуральную составляющую, оптимальный в технологическом процессе, неаллергенный, не имеющий противопоказаний для употребления и привлекательный для конечного потребителя.

Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения третьего лица, которое выразилось в отсутствии подписи одного из членов коллегии Палаты по патентным спорам - Горбатовской М.Е., которая участвовала в рассмотрении возражения при использовании видеоконференц-связи, в протоколе заседания коллегии.

Роспатент и общество представили отзывы на заявление предпринимателя в которых поддерживают оспариваемое решение, считают доводы заявителя необоснованными и не соответствующими законодательству об охране изобретений.

Общество также представило протокол осмотра нотариусом сайта Роспотребнадзора по адресу www.fp.crc.ru от 09.10.2020 в сети Интернет и увеличенный скриншот экрана стр. 4-5 указанного протокола осмотра, а также протокол осмотра нотариусом сайта ("Электронный эколог") по адресу www.e-ecolog.ru, в сети Интернет и увеличенный скриншот экрана стр. 4-5 указанного протокола осмотра, которые приобщены судом к материалам дела.

В суд через систему "Мой Арбитр" от общества 18.12.2020 поступило дополнение к отзыву с приложенными к нему выдержками из приказов Роспотребнадзора N 13 от 09.09.2004 и N 781 от 23.07.2012, а также 21.12.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фрагмента энциклопедического издания "Энциклопедия. Пищевые добавки", издательство ГИОРД, Санкт-Петербург, 2003 года (титульный лист, стр. 35-37, 123, 124, 463, 595, 596). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание явились представители заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании суд отказал заявителю в приобщении к материалам дела заключения специалиста, при этом коллегия судей исходила из того, что у заявителя было достаточно времени для подготовки соответствующих доказательств и своевременного представления их в суд и направления иным лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что заявление поступило в суд 22.07.2020, по настоящему делу проведено два предварительных судебных заседаний, в ходе которых суд предлагал сторонам представить все имеющиеся у них доказательства и пояснения.

Судом также учтено, что названное заключение представлено в материалы дела без доказательств их направления Роспатенту и третьим лицам.

Поскольку представители заявителя в судебном заседании не обосновали, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, имеющиеся у них письменные доказательства, суд рассматривает представление данных документов с нарушением установленного судом срока как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов сторон.

Представители заявителя представили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

1. "Известны ли из патентных документов: патент РФ на изобретение N 2185078, патента на изобретение N 2270255, патента США на изобретение N 4158068, патента Канады на изобретение N 2315206, патента Канады на изобретение N 2558683 все входящие в состав сладкой пищевой смеси по патенту N 2340214 ингредиенты в указанных количествах согласно формуле изобретения?";

2. "Следует ли явным образом изобретение по патенту RU 2340214 на "Сладкую пищевую смесь" для специалиста из патентов RU 2185078, RU 2270255, US 4158068, CA2315206, CA 2558683?".

Ходатайство компании мотивировано тем, что для решения вопроса об известности всех существенных признаков спорного изобретения необходимы специальные познания, касающиеся сравнения состава химических веществ по спорному патенту и противопоставленным патентам. В ходатайстве предложена кандидатура эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представители Роспатента и общества против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку ответы на предложенные предпринимателем вопросы не требуют проведения патентно-технических исследований.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просили отменить оспариваемое решение.

Представители Роспатента и общества, выступили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Корязова А.В. и Рудницкого В.М. в судебном заседании поддержали требования предпринимателя.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение на группу изобретений "Сладкая пищевая смесь", который выдан по заявке 2006118061 от 11.08.2006 (Код Международной патентной классификации - A23L 1/236) на имя Рудницкого Валерия Марковича, Корязова Алексея Валерьевича и Корязовой Ирины Львовны со следующей формулой изобретения (далее - оспариваемое изобретение):

"Сладкая пищевая смесь, характеризующаяся тем, что она содержит фруктозу, ацесульфам, цикламат и сахарина натриевую соль при следующем соотношении компонентов, мас.%:

- фруктоза 70-85

- ацесульфам 3-24

- цикламат 5-10

- сахарина натриевая соль 1-2"

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение общества, мотивированное несоответствием оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению приложены копии следующих материалов:

- патентный документ RU N 2185078, дата публикации 20.07.2002;

- патентный документ RU N 2270255, дата публикации 10.03.2005;

- патентный документ US N 4158068, дата публикации 22.06.1977;

- патентный документ RU N 2297160, дата публикации 20.07.2006;

- патентный документ CA N 2315206, дата публикации 01.07.1999;

- патентный документ CA N 2558683, дата публикации 20.09.2005;

- ГОСТ 5897-90 "Изделия кондитерские. Методы определения органолептических показателей качества, размеров, массы нетто и составных частей, Термины и определения", Москва, Стандартинформ, введен в действие 01.01.1992.

В отношении несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество указало в возражении, что изобретение для специалиста явным образом следует из уровня техники.

Общество в своем возражении указало, что состав сладкой пищевой смеси по оспариваемому патенту отличается от наиболее близкого аналога по патентному документу RU N 2185078 тем, что смесь содержит ацесульфам и фруктозу, а также количественными признаками содержания цикламата и сахарина натриевой соли. В отношении достижения технического результата общество указало, что в описании к оспариваемому патенту только продекларировано о наличии эффекта, связанного с улучшением потребительских свойств продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы, однако сведений, в частности, органолептических показателей, на основании, например, ГОСТ 5897-90 не приведено.

При этом уменьшение содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя путем замены его натуральным сахарозаменителем фруктозой с целью улучшения потребительских свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы или других естественных подсластителей известно из уровня техники, в частности, из патентного документа RU N 2270255 (формула изобретения, примеры 5 и 6) где раскрыто использование смеси природных и синтетических подсластителей, включающих глюкозу, фруктозу или сахарозу или их смеси, для подавления чувства горечи и увеличения фактической сладости смеси.

Общество в возражении ссылалось на то, в смеси по оспариваемому патенту увеличение содержания естественных подсластителей по сравнению с искусственными явным образом следует из уровня техники. При этом использование других подсластителей известно из уровня техники, как по отдельности, так и в сочетании.

Из патентного документа US N 4158068 известно использование сахарина натриевой соли, или аспартама, или цикламата в составе подсластителя (сухого продукта) в количестве, составляющем при пересчете от 0,03 до 4 мас.% (10 - 40 мас.% подслащивающего агента в составе сухого продукта включает от 0,3 до 10 мас.% по меньшей мере одного из вышеуказанных подсластителей).

В отношении альтернативы, связанной с диапазоном значений 3 - 25 мас.% для ацесульфама, общество в возражении указало, что в известном уровне техники, в частности, в патентных документах CA N 2315206 и CA N 2558683, раскрыто, что ацесульфам активно используют для приготовления подслащиваемых композиций. Отмечено, что из патентного документа CA N 2315206 известно, что содержание ацесульфама в смесях варьируется от 5 до 90 мас.% (формула изобретения). Из патентного документа CA N 2558683 известно, что содержание ацесульфама в смесях варьируется от 0,0001 до 15 мас.% (формула, описание параграфы 005 - 0021).

Кроме того, в патентном документе патентный документ CA N 2558683 раскрыты принципы подбора синергетических составов в соответствии с показателями относительной сладости, где в качестве подсластителей указаны сахарин и цикламат (параграфы 009 - 0021).

В возражении также отмечено, что известны принципы подбора соотношений между ацесульфамом, цикламатом и сахарином для подслащивающих композиций. В частности, в патентом документе US N 4158068 раскрыто, что ацесульфам/цикламат натрия используют в соотношении от примерно 3:1 до 1:12, а ацесульфам/сахарин натрия в соотношении от примерно 1:2 до 10:1, особенно от примерно 1:1 до 8:1 (в весовом отношении), и известные соотношения попадают в диапазон значений, раскрытый в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

При рассмотрении возражения общество правообладатель представил отзыв в котором указал, что в описании к оспариваемому патенту приведены все необходимые сведения, свидетельствующие о достижении указанного в описании технического результата и что для состава смеси по патентному документу RU N 2185078 не известно сочетание всех компонентов, в количествах, приведенных в формуле изобретения по оспариваемому патенту, а именно: фруктозы, ацесульфама, цикламата и сахарина натриевой соли, и что в смеси по патентному документу RU N 2185078 отсутствует основная натуральная составляющая - фруктоза, а приведенное соотношение компонентов не допускает 100% замены сахара при использовании данного подсластителя в пищевых продуктах.

В отношении смеси, известной из патентного документа RU N 2270255 правообладатель в отзыве указал, что смесь содержит глюкозу или сахарозу, которые не могут употреблять люди, страдающие сахарным диабетом, при том, что в формуле изобретения по оспариваемому патенту таких ингредиентов нет, при этом сама известность возможности увеличения доли естественных подсластителей по отношению к искусственным при приготовлении сладких смесей не порочит патентоспособность изобретения по оспариваемому патенту.

Кроме того, правообладатель указал, что смесь по оспариваемому патенту отличается от смеси, раскрытой в патентных документах RU N 2185078 и RU N 2270255, содержанием фруктозы и ацесульфама, количественным содержанием сахарина натриевой соли и цикламата.

Кроме того, патентообладатель в отзыве отмечает, что из патентного документа CA N 2315206 не известно сочетание всех компонентов, приведенных в оспариваемом патенте, а именно: фруктозы, ацесульфама, цикламата и сахарина натриевой соли. Также отмечено, что в данном источнике информации отсутствует основная натуральная составляющая фруктоза, при этом приведенное соотношение компонентов не допускает 100% замены сахара при использовании данного подсластителя в пищевых продуктах. Не известно такое сочетание фруктозы, ацесульфама, цикламата и сахарина натриевой соли и из патентного документа CA N 2558683, а подсластитель, известный из указанного источника содержит аспартам и ацесульфам в качестве активных ингредиентов, где количество ацесульфама составляет от 5 до 90 мас.% в расчете на общее количество обоих компонентов.

В отношении патентного документа RU 2297160 правообладатель указал, что он опубликован после даты приоритета оспариваемого патента, и не может быть исследован при оценке патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту.

Рассмотрев возражение общества, Роспатент установил, что наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является подсластитель, раскрытый в патентном документе RU N 2185078 (далее - ближайший аналог), характеризующий сладкую пищевую смесь (подсластитель), который относится к пищевой промышленности и может использоваться в кондитерской отрасли, а также в производстве безалкогольных напитков, соков, молочных и других пищевых продуктов, предлагаемых для диетического и диабетического питания, следовательно, является средством того же назначения, что и сладкая пищевая смесь по оспариваемому патенту.

Роспатент установил, что ближайший аналог содержит сахарина натриевую соль, цикламат, натрия гидрокарбонат, пищевую безводную кислоту и хлористый натрий, а спорное изобретение отличается от ближайшего аналога тем, что натрия гидрокарбонат, пищевая безводная кислота и хлористый натрий заменены фруктозой и ацесульфамом, а также использованием входящих в состав смеси компонентов в определенном количестве.

Проанализировав описание спорного изобретения Роспатент установил, что технический результат, достигаемый техническим решением по оспариваемому патенту, заключается в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя - цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем - фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы. Для достижения указанного технического результата в сладкую пищевую смесь, содержащую цикламат и сахарина натриевую соль, предложено добавлять фруктозу и ацесульфам при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза - 70 - 85, ацесульфам - 3 - 24, цикламат - 5 - 10, сахарина натриевая соль - 1 - 2.

При этом Роспатент установил, что в описании к оспариваемому патенту не указано какие именно потребительские свойства продуктов улучшаются путем введения фруктозы в смесь.

В отношении потребительских свойств в описании к оспариваемому патенту указано лишь, что естественный подсластитель фруктоза способна убирать горький вкус искусственного ингредиента ацесульфама, вместе с тем не приведено каких-либо сведений технического характера, подтверждающих достижение указанного технического результата (например, сведений о вкусовых качествах смеси по отношению к контрольному образцу или при введении в разные виды продуктов или напитков), как не представлено и органолептических показателей (например, согласно ГОСТ 5897-90), о которых упоминается в описании к оспариваемому патенту.

При этом из уровня техники, в частности, из технического решения, раскрытого в патентном документе RU N 2270255 (формула изобретения, примеры 5 и 6), известно использование смеси природных и синтетических подсластителей, включающих глюкозу, фруктозу или сахарозу или их смеси, для подавления вкуса горечи и увеличения фактической сладости смеси.

В отношении довода патентообладателя о том, что в смеси по оспариваемому патенту не используются глюкоза или сахароза Роспатент указал, что в техническом решении, известном из патентного документа RU N 2270255, для достижения указанного результата могут использоваться как смеси фруктозы, сахарозы и глюкозы, так и каждый подсластитель самостоятельно, из чего следует, что те или иные естественные подсластители (их вид или их смесь) с очевидностью для специалиста могут быть использованы для подавления вкуса горечи. При этом Роспатент учитывал, что в патентном документе RU N 2270255 приведена оценка изменения (уменьшения) вкуса горечи путем сравнения раствора конкретного образца подслащивающей композиции со вкусом контрольного образца в условиях, регламентированных соответствующим ГОСТ, результаты оценки приведены в балльной системе.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что в патентном документе RU N 2270255 приведены достоверные сведения, которыми специалист может воспользоваться при составлении сладких смесей, в частности, с использованием фруктозы, для улучшения потребительских свойств, например, для уменьшения вкуса горечи.

Кроме того, Роспатент установил, что в патентном документе RU N 2270255 раскрыто, что использование фруктозы в смеси в количестве, сопоставимом с количеством фруктозы в смеси по оспариваемому патенту, увеличивает фактическую сладость смеси до 40% по сравнению с контрольным образцом, а также раскрыто использование фруктозы в смесях, содержащих искусственные подсластители в количестве от 50 до 80 мас.%.

При этом Роспатент принял во внимание то, что на заседании коллегии 02.06.2020, патентообладатель указал, что количество фруктозы в формуле изобретения по оспариваемому патенту, превышает 80 мас.%, а именно может достигать 85 мас.%, таким образом, по мнению патентообладателя сведения из патентного документа источника информации RU N 2270255 не перекрывают полностью диапазон содержания фруктозы в смеси по оспариваемому патенту.

В указанной связи Роспатент указал, что в описании к оспариваемому патенту не приведено каких-либо исследований, которые позволили бы утверждать, что для части диапазона от 80 до 85 мас.% выявлен и показан какой-либо неожиданный технический результат, как не представлено и каких-либо достоверных сведений, примеров или экспериментальных данных, подтверждающих достижение технического результата, признаками характеризующими количественное содержание в смеси фруктозы.

Кроме того, Роспатент указал, что для специалиста в данной области техники (например, из патентного документа CA N 2558683) очевидно, что возможно увеличение содержания основного компонента, вплоть до 95 мас.% в составе подсластителя. Также очевидно, что такое увеличение количества основного компонента ведет к приемлемому снижению содержания других подсластителей в составе смеси. При этом, использование меньших количеств дополнительных ингредиентов в составе смеси по сравнению с количествами, указанными в формуле изобретения по оспариваемому патенту также известно для цикломата, ацесульфама и сахарина.

В отношении известности введения в сладкие смеси ацесульфама в количестве от 3 до 24 мас.% Роспатент указал, что введение ацесульфама активно используется для приготовления подслащивающих смесей. В частности, из патентного документа CA N 2315206 (формула изобретения) известно использование ацесульфама в подслащивающих композициях в количестве от 5 до 90 мас.%, из патентного документа CA N 2558683 (описание, формула изобретения) известна композиция подсластителя, содержащая высокоинтенсивный подсластитель, которым может быть, в частности, ацесульфам или сахарин или цикламат, а также любая их комбинация. При этом высокоинтенсивный подсластитель может содержаться в композиции в количестве от 0,0001 до 15 мас.%. и может находиться в смеси в любой форме, как в виде порошка, так и в виде кристаллов.

Кроме того, Роспатент установил, что в патентном документе CA N 2558683 раскрыто, что высокоинтенсивные подсластители могут вводиться в смесь, в которой большую часть (вплоть до 95 мас.%) представляют собой заменители сахара (например маннитол, который производится из фруктозы), а также раскрыто влияние высокоинтенсивных подсластителей, в частности, ацесульфама, цикламата или сахарина, при их введении в подслащивающую смесь на улучшение потребительских качеств продуктов и напитков.

Вместе с тем, Роспатент исследовал патентный документ US N 4158068 и установил, что в нем раскрыто, какие именно весовые соотношения искусственных подслащивающих компонентов особенно эффективно выполняют свои функции (подслащивающая способность определяется стандартно, а именно по сравнению с контрольным образцом - сахарозой) и раскрыты следующие соотношения:

- ацесульфам/цикламат от приблизительно 3:1 до 1:12;

- ацесульфам/сахарин натрия от приблизительно 1:2 до 10:1, особенно от приблизительно 1:1 до 8:1.

Установив, что раскрытые в патентном документе US N 4158068 соотношения попадают в диапазон значений содержания данных компонентов в смеси по оспариваемому патенту, Роспатент посчитал, что сведения, раскрытые в патентном документе US N 4158068, дают конкретные указания, каким именно образом следует составлять смесь, когда она включает в свой состав ацесульфам, цикламат и сахарин.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что использование всех входящих в состав сладкой пищевой смеси по оспариваемому патенту ингредиентов в указанных количествах известно из уровня техники, а именно из патентных документов RU N 2270255, US N 4158068, CA N 2315206, CA N 2558683. При этом из патентного документа RU N 2270255 известно влияние фруктозы на потребительские качества продукта, а из патентного документа US N 4158068 однозначно следуют особенности подбора соотношений всех искусственных подсластителей, входящих в состав смеси. При этом в описании к оспариваемому патенту указан только один технический результат, заключающийся в уменьшении содержания цикламата в сладкой смеси, в то время как использование в подслащивающих смесях цикламата в небольших количествах (до 10%) известно из патентного документа CA N 2558683.

Относительно указания в описании к оспариваемому патенту на некоторые дополнительные преимущества сладкой пищевой смеси, такие как отсутствие послевкусия, полнота вкуса готового продукта, отсутствие вкуса горечи, сыпучесть смеси на протяжении всего (конкретный срок не определен) срока годности Роспатент установил, что данные преимущества лишь декларируются, тогда как в описании к патенту не приведены какие-либо исследования и не указано, какая конкретно смесь (конкретные значения из диапазона содержания в смеси каждого из компонентов) проходила испытания, не указаны методы проведения испытаний, сроки, продукты (в которые добавлялась смесь, либо с чем сравнивалась), условия проведения испытаний.

В указанной связи Роспатент установил, что хотя в описании к оспариваемому патенту отмечено, что "в процессе экспериментальных исследований органолептических показателей готовой смеси удалось установить уникальное соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, обладающие наибольшим синергетическим эффектом", но не приведено сведений, каким-либо образом подтверждающих данное преимущество смеси, при том, что уникальность соотношения компонентов смеси в таких широких диапазонах (например, ацесульфам 3 - 24 мас.%) не подтверждена, а эффективное соотношение (например, ацесульфама и сахарина) уже известно из патентного документа US N 4158068.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что указанное преимущество также лишь декларируется, т.к. соответствующих результатов тестирования, анкетирования, дегустационных оценок, протоколов и иных сведений о результатах проведения органолептических испытаний, подтверждающих, например, улучшение органолептических свойств, не представлено.

Возражение общества содержало ссылки на ТУ 9111-104-549045, подсластитель "Бионова" (номер свидетельства 77.99.23.9.У.546.7.04 от 27.07.2004), содержащий в своем составе до 90% фруктозы (далее - ТУ 9111-104-549045).

В отношении ТУ 9111-104-549045 Роспатент установил, что указанный источник информации не был приложен к материалам возражения, не запрашивал и не анализировал его поскольку технические условия (ТУ) относятся к нормативно-технической документации и датой, определяющей включение их в уровень техники, является дата их регистрации в уполномоченном на это органе, в то время, как ТУ 9111-104-549045 от 2004 года являются собственностью разработчика (владельца), объектом авторского права и не являются общедоступным источником информации.

В отношении патентного документа RU N 2297160 Роспатент установил, что он опубликован после даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту и не может быть привлечен к оценке соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, Роспатент рассмотрел особое мнение патентообладателя от 08.06.2020 о нарушении процедуры рассмотрении возражения общества и отклонил его, указав, что приглашение представителя экспертного отдела, принимавшего решение о выдаче оспариваемого патента по результатам экспертизы не было необходимым, что участие одного из членов коллегии в заседании коллегии посредством видеоконференц-связи (ВКС) отражено в протоколе и являлось правомерным, а отсутствие подписи указанного лица в протоколе заседания коллегии не является существенным, поскольку указанный член коллегии выразил свое согласие с резолютивной частью посредством видеоконференц-связи в присутствии всех сторон, что в свою очередь эквивалентно подписи в протоколе.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что изобретения по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", возражение общества удовлетворил, патент Российской Федерации на изобретение N 2340214 признал недействительным полностью.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

С учетом даты подачи заявки (11.08.2006), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" N 22-ФЗ от 07.02.2003 (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила ИЗ).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Проверка изобретательского уровня включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ;

- выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Доводы предпринимателя о том, что Роспатентом не учтены такие признаки изобретения как отсутствие натрия гидрокарбоната, пищевой безводной кислоты или смеси кислот и хлористого натрия отклоняются судебной коллегией, так как указанные признаки вопреки вышеприведённым положения Патентного закона и Привил ИЗ не являются отличительными признаками, так как они не имеются, а наоборот отсутствуют.

Судебная коллегия рассмотрела доводы предпринимателя о том, что из противопоставленных источников не известны признаки решения по спорному патенту: "количественное содержание сахарина натриевой соли - 1-2", "количественное содержание цикламата - 5-10", "наличие фруктозы и ее количественное содержание - 70-85", "наличие ацесульфама и его количественное содержание 3-24" и не известно именно то соотношение фруктозы, ацесульфама и сахарина, которое указано в отличительных признаках.

В обоснование существенности конкретных соотношений подсластителей, указанных в отличительных признаках решения по оспариваемому патенту, заявитель указывает, что они влияют на достижение технического результата.

Как следует из описания изобретения в том виде, как оно сформулировано патентообладателем, технический результат заключается в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя - цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси за счет специфических свойств фруктозы.

В своем заявлении предприниматель не оспаривает такое определение технического результата (т. 1 л.д. 10), но приводит обширный фрагмент описания (строка 34 страницы 3 - строка 25 страницы 4) ссылаясь на то, что в нем указано, какие именно потребительские свойства продуктов улучшаются при использовании конкретных соотношений, указанных в формуле, ссылается на отсутствие противопоказаний у смеси по спорному патенту и на её способность полностью заменять сахар в продуктах питания.

Из описания к спорному патенту в том виде, в котором оно сформулировано патентообладателем, следует, для достижения технического результата в сладкую пищевую смесь, содержащую цикламат и сахарина натриевую соль, предложено добавлять фруктозу и ацесульфам при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза - 70 - 85, ацесульфам - 3 - 24, цикламат - 5 - 10, сахарина натриевая соль - 1 - 2.

В описании к спорному патенту имеется указание на недостатки прототипа, исследованного Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога - решения по патентному документу RU N 2185078.

Так в описании к спорному патенту указано: "Наиболее близким аналогом по составу и достигаемому техническому результату является состав подсластителя для пищевых продуктов, содержащий сахарина натриевую соль, цикламат, натрий гидрокарбонат, хлористый натрий, пищевую безводную янтарную, или лимонную, или винную кислоту, или их смесь при следующем соотношении компонентов, мас.%: сахарина натриевая соль - 5-15, цикламат - 50-70, натрия гидрокарбонат - 15-20, пищевая безводная кислота или смесь кислот - 5-10, хлористый натрий - 1-10 (Патент на изобретение РФ N 2185078, приоритет от 11.07.2000, опубликовано 20.07.2002). Недостатком известного состава является то, что относительно большую долю (50-70%) в смеси составляет цикламат, являющийся интенсивным синтетическим искусственным подсластителем, содержание которого регламентировано в пищевых продуктах".

Таким образом, изобретение направлено на уменьшение содержания цикламата по сравнению с прототипом за счет добавления фруктозы и на улучшение потребительских свойств продуктов за счет специфических свойств фруктозы, в частности устранение горького вкуса ацесульфама.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям из общедоступных словарно-справочных изданий, использование которых не противоречит Правилам ППС, цикламат, сахарина натриевая соль и ацесульфам являются интенсивными подсластителями, которые имеют иные, чем у сахара, оттенки вкуса, тогда как фруктоза относится к сахарозаменителям, и по оттенку вкуса не очень отличается от сахара. Смеси сахарозаменителей и интенсивных подсластителей используются при производстве низкокалорийных и диабетических продуктов для получения синергетического эффекта (взаимного усиления сладости), устранения горечи интенсивных подсластителей и достижения профиля сладости близкого к профилю сахара. Об этом, в частности, указано в энциклопедии - Пищевые добавки: Энциклопедия / [Авт. - сост. Л.А. Сарафанова]. - СПб.: ГИОРД, 2003 (Акад. тип. Наука РАН), С. 37.

Вместе с тем, Роспатент обосновано установил как известность композиций ацесульфама, цикламата и сахарина натрия в значениях, которые попадают в диапазон значений содержания их в смеси по оспариваемому патенту, из патентного документа US N 4158068, так и известность содержания цикламата, сопоставимого с его количеством 5-10% в смеси по спорному патенту, с добавлением фруктозы в количествах, сопоставимых с 70 - 85% по спорному патенту, из патентного документа CA N 2558683. Кроме того установлена известность использования в подслащивающих смесях ацесульфама в количествах, сопоставимых с его количеством 3 - 24% в спорном патенте, из патентного документа CA N 2315206 и известность добавления фруктозы в смеси для преодоления горького вкуса искусственного подсластителями из патентного документа N 2270255.

В частности Роспатент установил, что из патентного документа N 2558683 известна композиция подсластителя, содержащая высокоинтенсивный подсластитель, которым может быть, в частности, ацесульфам или сахарин или цикламат, который может содержаться в композиции в количестве от 0,0001 до 15 мас.%, а также раскрыто, что высокоинтенсивные подсластители могут вводиться в смесь, в которой большую часть (вплоть до 95 мас.%) представляют собой заменители сахара (например маннитол, который производится из фруктозы) и использование в подслащивающих смесях цикламата в небольших количествах (до 10%). CA N 2315206 известно использование ацесульфама в подслащивающих композициях в количестве от 5 до 90 мас.%.

В указанной связи доводы предпринимателя о том, что технический результат решений по патентным документам US N 4158068, CA N 2315206 и CA N 2558683 отличается от технического результата спорного изобретения, не свидетельствует об изменении назначения у решений по противопоставленным патентам и об отсутствии у специалиста возможности воспользоваться соответствующими сведениями.

Доводы предпринимателя о том, что из решений по патентным документам US N 4158068, CA N 2315206 и CA N 2558683 не известно влияние использования всех ингредиентов смеси именно в указанных количествах на технический результат отклоняются судебной коллегией ввиду того, что ссылаясь на существенность конкретных соотношений подсластителей, указанных в формуле, предприниматель не приводит объективных сведений о том, что имеется причинно-следственная связь между такими соотношениями и заявленным техническим результатом.

Многочисленные доводы заявления предпринимателя, приведенные выше, сводятся к отсутствию очевидности для специалиста в данной области техники возможности использования заданной в формуле комбинации ацесульфама, цикламата и сахарина натрия с добавлением в нее фруктозы для необходимого снижения содержания цикламата, а также об отсутствии известности из противопоставленных источников улучшения потребительских свойств продуктов при использовании конкретных соотношений, указанных в формуле (страницы 3-4 патента: страница 3, строка 34 - страница 4 строка 25).

Как установил Роспатент и следует из материалов дела, в описании к оспариваемому патенту в отношении улучшения потребительских свойств продуктов путем введения фруктозы в смесь, указано, что естественный подсластитель фруктоза способна убирать горький вкус искусственного ингредиента ацесульфама, а также указано на некоторые дополнительные преимущества сладкой пищевой смеси, такие как отсутствие послевкусия, полнота вкуса готового продукта, отсутствие вкуса горечи, сыпучесть смеси на протяжении всего (конкретный срок не определен) срока годности и прочие потребительские свойства, указывается на отсутствие противопоказаний у смеси по спорному патенту и на её способность полностью заменять сахар в продуктах питания.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под потребительскими свойствами пищевых продуктов понимается совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах).

Таким образом, достоверность заявленного улучшения потребительских свойств продуктов, изготовленных с использованием смеси, применительно к техническому результату, достигаемому техническим решением по спорному патенту, должна подтверждаться какими-либо экспериментальными данными относительно изменения их физико-химических характеристик и микробиологических показателей, тестированием, анкетированием, дегустационными оценками, протоколами и иными сведениями о результатах проведения органолептических испытаний, подтверждающих улучшение органолептических свойств смеси во всем интервале количественных признаков, заявленных в формуле изобретения.

Вместе с тем, как обоснованно указал Роспатент, описание заявленного изобретения не содержит сведений технического характера, подтверждающих достижение указанного технического результата, по которым можно было бы судить о достоверности улучшения потребительских свойств продуктов, равно как и сопоставить значения таких показателей в зависимости от их физико-химических характеристик, органолептических и микробиологических показателей (например, сведений о вкусовых качествах смеси по отношению к контрольному образцу или при введении в разные виды продуктов или напитков).

К органолептическим показателям относятся вкус, запах, консистенция, которые определяются органами чувств (зрением, обонянием, осязанием). При этом каждый, органолептический показатель оценивается путем дегустации, имеет определенную характеристику и, как правило, свой диапазон значений в баллах. Органолептическая оценка осуществляется специально подготовленными специалистами-дегустаторами, составляющими дегустационную комиссию,

В случае указания заявителем такого технического результата, как уменьшение содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем - фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси, для проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" необходимо убедиться, что заявленный результат действительно достигается. В этом случае в описании должны быть приведены объективные данные, подтверждающие достижение конкретного органолептического или физического свойства, микробиологического показателя, указанного заявителем при достижении технического результата.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводы Роспатента, поскольку в описании к спорному патенту не приведено каких-либо сведений технического характера, подтверждающих достижение указанных результатов (например, сведений о вкусовых качествах смеси по отношению к контрольному образцу или при введении в разные виды продуктов или напитков), не представлено органолептических показателей о которых упоминается в описании к оспариваемому патенту.

При этом судебная коллегия учитывает, что в патентном документе RU N 2270255 приведена оценка изменения (уменьшения) вкуса горечи путем сравнения раствора конкретного образца подслащивающей композиции со вкусом контрольного образца в условиях, регламентированных соответствующим ГОСТ. Результаты оценки приведены в бальной системе.

Ссылки заявителя на неверную оценку патентного документа RU N 2270255 в оспариваемом решении, основанные на том, что раскрытые в указанном источнике информации качества продукта основаны на технологии, включающей нагревание смеси до 50-80°С, в то время как процесс приготовления смеси по оспариваемому патенту не предполагает нагрев отклоняются судебной коллегией поскольку заявитель не привел мотивов, по которым известные из патентного документа RU N 2270255 свойства подсластителей, в том числе свойства фруктозы, проявляются лишь при таком нагревании, в то время как в описании к оспариваемому патенту не указано, при каких температурах готовится смесь по оспариваемому патенту. При этом различие в способах приготовления смесей не свидетельствует об изменении назначения у аналога изобретения и об отсутствии у специалиста возможности воспользоваться сведениями по его получению.

Доводы предпринимателя о том, что требование об обосновании технического результата подробными сведениями о вкусовых качествах смеси по отношению к контрольному образцу или при введении в разные виды продуктов или напитков, а также указанием органолептических показателей не предусмотрено законодательством, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.4.3. Правил ИЗ в описании патента указываются сведения, раскрывающие сущность изобретения. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Согласно указанному пункту 3.2.4.5. Правил ИЗ, в данном разделе описания изобретения "приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". При использовании для характеристики изобретения количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

В указанной связи доводы предпринимателя о том, что столь значительное снижение доли интенсивных подсластителей и увеличение доли основной натуральной составляющей - фруктозы, позволило отнести сладкую пищевую смесь по оспариваемому патенту к принципиально новой для данного вида продукции группе - "Прочие сахара" согласно коду ОКП (Общероссийский классификатор продукции), что выгодно, по мнению предпринимателя, отличает сладкую пищевую смесь по спорному патенту N 2340214 от известных из уровня техники сладких пищевых смесей, приведённых в возражении общества, то данный довод не относится к оценке соответствия изобретения требованию "изобретательский уровень", поскольку относится к вопросам сертификации продукции. Сертификация пищевой продукции осуществляется в установленном порядке и производитель сам определяет, к какой группе ОКП относится продукт.

Вопреки доводам заявителя, является обоснованным вывод Роспатента о том, что для специалиста в данной области техники очевидна как возможность использовать комбинацию ацесульфама, цикламата и сахарина натрия в указанных количествах (известное средство), так и добавление в смесь с такими высокоинтенсивными подсластителями фруктозы (известная часть) в указанных количествах для снижения содержания искусственного подсластителя, а также устранения вкуса горечи (известное влияние).

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы оспариваемого решения о том, что добавление в сладкую пищевую смесь, содержащую цикламат и сахарина натриевую соль, фруктозы и ацесульфама при соотношении компонентов, мас.%: фруктоза - 70 - 85, ацесульфам - 3 - 24, цикламат - 5 - 10, сахарина натриевая соль - 1 - 2 согласно изобретению по спорному патенту для достижения заявленного технического результата, заключающегося в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя - цикламата, является очевидным для специалиста, исходя из патентных документов RU N 2270255, US N 4158068, CA N 2315206, CA N 2558683.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, вывод Роспатента о том, что изобретение по спорному патенту очевидным образом для специалиста следует из предшествующего уровня техники, а именно из патентных документов RU N 2270255, US N 4158068, CA N 2315206, CA N 2558683 полностью соответствует статье 4 Патентного закона, а также пункту 19.5.3 Правил ИЗ.

Доводы заявителя относительно того, что патентный документ RU N 2297160 опубликован после даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, не свидетельствуют об ошибочности выводов оспариваемого решения, постольку указанные источник не исследовался Роспатентом при оценке патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту.

Рассмотрев доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражения общества, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Как следует из пункта 4.7 Правил N 56, протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам ведется одним из ее членов и подписывается всеми членами коллегии Палаты по патентным спорам.

Таким образом, отсутствие подпись одного из членов коллегии в протоколе заседания Палаты по патентным спорам не соответствует пункту 4.7 Правил ППС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Вместе с тем, при оценке указанного обстоятельства судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, заседание коллегия проводилась в составе трех членов, два из которых (Парменова О.А. и Грачева Е.В.), присутствовали очно, а один член коллегии (Горбатовской М.Е.) участвовал в заседании путем использования видеоконференцсвязи в связи с эпидемиологической обстановкой, что отражено в протоколе от 02.06.2020 (т. 3, л.д. 86).

Как следует из протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам в раздела "подпись членов коллегии" отмечено согласие члена коллегии Горбатовской М.Е. с протоколом посредством видеоконференцсвязи, то есть Горбатовская М.Е. выразила согласие с резолютивной частью заключения в присутствии всех сторон, что, в свою очередь, эквивалентно подписи в протоколе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные заявителем нарушения пункта 4.7 Правил ППС не носят существенный характер, и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения общества.

Тем самым, вопреки доводам заявителя об обратном, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что в возражении представлены доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 08.07.2020 является законным и обоснованным, поскольку вышеназванные доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Корязовой Ирины Львовны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская