Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20203 по делу N А70-5551/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20203 по делу N А70-5551/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кропоткина Сергея Анатольевича (далее - должник) Сазонова Ильи Владимировича (далее - заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу N А70-5551/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Аль Ирьяни Дориана Семёновна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) её требований в размере 4 487 451 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 вышеуказанное определение отменено в части отказа во включении требования кредитора в реестр в размере 1 727 451 рубля 26 копеек. В отменённой части принят новый судебный акт о восстановлении кредитору срока на предъявление требований в реестр, включение её требования в размере 1 727 451 рубля 26 копеек в третью очередь реестра. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 названное постановление апелляционного суда изменено. Требование кредитора в размере 1 727 451 рубля 26 копеек включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по ипотечному займу в рамках кредитного договора от 27.12.2014 N 623/1115-000351. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.03.2020 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 313, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из обоснованности той части требования кредитора, которая подтверждена документально, непосредственно связана с погашением за должника его обязательств по ипотечному займу реально заимствованными кредитными средствами в целях недопущения обращения взыскания на находящееся у банка в залоге единственное жильё должника и его супруги, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска.

Изменяя постановление апелляционного суда, окружной суд пришёл к выводу о том, что исполнение за счёт средств кредитора обязательств должника перед банком повлекло переход к ней прав по обеспеченному залогом обязательству в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом Кропоткина Сергея Анатольевича Сазонову Илье Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк