Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 304-ЭС18-3255(4) по делу N А75-1911/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 304-ЭС18-3255(4) по делу N А75-1911/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу N А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Сарычев Александр Леонидович обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова Ю.В. убытков в размере 1 503 169 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков с заявителя, не принявшего до момента начала расчётов с кредиторами мер, гарантирующих учтённому по текущим обязательствам кредитору удовлетворить свои требования путём резервирования соответствующей суммы денежных средств до разрешения возникших между сторонами разногласий.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Попову Юрию Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк