Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20547 по делу N А73-14594/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20547 по делу N А73-14594/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2020 по делу N А73-14594/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве Степаняна Севака Степановича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 22.03.2018 N 3 и N 4, совершенных между банком и должником, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанные соглашения об отступном признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 18 518 987,20 руб., составляющих 20% вырученных по сделкам средств, восстановлены права банка к Степаняну С.С. в размере 757 400 руб., к Месропяну Самвелу Генриковичу в размере 17 761 587,20 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права в части применения последствий недействительности сделок.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что на дату совершения оспариваемых сделок у Степаняна С.С. имелась задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оставшееся имущество не обеспечивало покрытие иных его обязательств, о чем банк, действуя добросовестно и предусмотрительно как профессиональный участник рынка кредитования, должен был знать на момент заключения соглашений об отступном; ответчик получил удовлетворение за счет залогового имущества большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве в части 20% средств, полученных кредитором от предмета залога, что составило 18 518 987,20 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве"

Учитывая, что за банком сохраняется право залогового кредитора, суды посчитали, что применение последствий недействительности сделки в настоящем случае возможно в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 18 518 987,20 руб. и восстановления прав требования ответчика к Степаняну С.С. по кредитному договору от 19.12.2013 N 424-01-32033/РЛК в размере 757 400 руб. и к Месропяну С.Г. по кредитному договору от 23.01.2014 N 423-03-08050/ФКЛ в размере 17 761 587,20 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктами 1, 10, 12, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов