Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-16254 по делу N А37-1952/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-16254 по делу N А37-1952/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" (Московская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019 по делу N А37-1952/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020 по тому же делу по иску общества к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство) о взыскании 162 498 589,72 рублей убытков, причиненных односторонним отказом министерства от исполнения государственного контракта от 02.02.2011 N 390081100022 (с учетом изменений) и по встречному иску министерства к обществу о взыскании 446 600 000 рублей неустойки за нарушение сроков реконструкции социально значимого объекта (родильного дома),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества - Соломатина Владимира Ивановича,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 22 473 371,51 рублей убытков. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества в пользу министерства взыскано 424 098 968,49 рублей и 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 решение суда от 13.03.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отменены в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества - Соломатин Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2019 приняты уточнения по встречному иску министерства к обществу, согласно которым министерство просит взыскать с общества неустойку, начисленную за период с 22.01.2014 по 16.03.2016 в сумме 632 426 666,67 рубля.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 402 453 333 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта от 02.02.2011 N 390081100022, судебные акты по делам N А37-1073/2015, А41-9650/2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 329, 330, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38).

Учитывая, что стороны контракта не определили цену каждого этапа работ, а общество, как указали суды, не выполнило ни один из этапов работ по контракту, суды при определении размера неустойки исходили из общей суммы контракта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова