Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 307-ЭС18-12055 (2) по делу N А21-1698/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 307-ЭС18-12055 (2) по делу N А21-1698/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Антонюк Ольги Геннадьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 по делу N А21-1698/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Антонюка Игоря Васильевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Антонюк О.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ермакова Д.В. с требованием обязать его выплатить бывшей супруге должника Антонюк О.Г. 160 722 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, жалоба признана обоснованной. На финансового управляющего возложена обязанность выплатить Антонюк О.Г. 160 722 руб., причитающихся от реализации общего имущества бывших супругов.

Постановлением суда округа от 23.09.2020 определение от 04.03.2020 и постановление от 05.06.2020 отменены, в удовлетворении жалобы Антонюк О.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы Антонюк О.Г. и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что постановлением суда округа от 05.03.2018 установлена сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества, подлежащая выплате Антонюк О.Г., в размере 5 578 764,18 руб.; с заявлением об установлении иной суммы, причитающейся ей от реализации недвижимого имущества, Антонюк О.Г. не обращалась.

При таких условиях суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий финансового управляющего по отказу в выплате Антонюк О.Г. иной суммы, нежели установленной вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.