Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20917 по делу N А40-63490/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20917 по делу N А40-63490/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-63490/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеллерИндустриБау Руссия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сандалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим Малаховым С.М. для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатной услуг в сумме 185 000 руб., а также общества Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в целях оказания содействия при рассмотрении требований кредиторов с оплатной услуг в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2020 и округа от 17.09.2020, признано необоснованным привлечение временным управляющим Малаховым С.М. для обеспечения своей деятельности ИП Лебедева А.А. и общества Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Малахов С.М. просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что объем работ, подлежащий выполнению временным управляющим в процедуре банкротства должника, не требовал привлечения специалистов (ИП Лебедева А.А. и общества Юридическое бюро "Падва и Эпштейн") с установлением оплаты их услуг за счет имущества должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.