Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20327 по делу N А60-3819/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20327 по делу N А60-3819/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу N А60-3819/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтегазовое оборудование" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 587 762 435 рублей 53 копейки, а также с заявлением о взыскании с Лаптева В.В. и акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - общество "Дзержинскхиммаш") убытков в размере 105 905 000 рублей.

Указанные заявления конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с общества "Дзержинскхиммаш" и Лаптева В.В.; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление окружного суда в части направления заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с общества "Дзержинскхиммаш" на новое рассмотрение, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов