Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-26761 (3) по делу N А47-7072/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-26761 (3) по делу N А47-7072/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Овчаренко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 по делу N А47-7072/2018 о несостоятельности (банкротстве) Караськина Павла Михайловича,

установил:

Овчаренко А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - банк), касающихся утверждения начальной цены продажи заложенного должником имущества (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 возражения Овчаренко А.С. признаны необоснованными.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Овчаренко А.С. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая возражения Овчаренко А.С. необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 138, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При этом суды сочли, что предложенная банком начальная цена продажи заложенного имущества Караськина П.М. являлась экономически обоснованной.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов