Дополнительное решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. N 3а-24/2020

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре В.А.,

с участием прокурора Кононенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2020 по административным исковым заявлениям Ч.С., К.Е., Т.С., В.В., А.А., Э.Д. о признании недействующими отдельных положений Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ, решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ от 4 сентября 2019 года N 11,

установил:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года частично удовлетворен административный иск Ч.С., К.Е., Т.С., В.В., А.А.:

признан недействующим абзац 3 пункта 10 статьи 44 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в части слов "любой из перечисленных ниже способов опубликования (обнародования)", а также в части слов "размещение текста муниципального правового акта в течение 30 дней на информационных стендах, расположенных в помещениях Муниципального Совета и Местной Администрации";

признан недействующим пункт 2 статьи 34 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в той мере, в которой он наделяет главу муниципального образования правом утверждения штатного расписания Аппарата Муниципального Совета в части установления размера и порядка оплаты труда муниципальных служащих в отсутствие соответствующего решения представительного органа местного самоуправления данного муниципального образования.

В удовлетворении административных исковых заявлений Ч.С., К.Е., Т.С., В.В., А.А. в остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении административного искового заявления Э.Д., отказано.

Этим же судебным решением на Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ возложена обязанность по опубликованию сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в газете "Литейный округ" внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ; с Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ взыскано в пользу каждого из административных истцов Ч.С., К.Е., Т.С., В.В., А.А. по 60 (Шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу, в связи с неразрешением судом вопроса о том, с какого времени признаны судом недействующими оспариваемые нормы.

В судебное заседание явился административный истец К.Е., который полагает, что оспариваемые нормы должны быть признаны недействующими с даты их вступления в силу.

Представитель административного ответчика, Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ, В.Н., действующая на основании доверенности от 5 июня 2019 года, в судебное заседание явилась, полагает, что оспоренные нормы подлежат признанию недействующими с даты вступления решения суда в законную силу.

Иные участвующие в административном деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по данному административному делу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, указавшего на возможность вынесения дополнительного решения суда с определением момента признания оспариваемых норм недействующими с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1);

суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик (пункт 2);

судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Из принятого судебного постановления не следует, что судом разрешен вопрос об определении даты, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт должен быть признан недействующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку в резолютивной части судебного решения не содержатся сведения об определении момента (даты), с которой признаются оспариваемые нормы недействующими, однако наличие таких сведений процессуальным законом предусмотрено в качестве обязательных; принимая во внимание, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций; с учетом пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, суд полагает, что нормативный акт в оспариваемой части подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 183, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать недействующим абзац 3 пункта 10 статьи 44 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в части слов "любой из перечисленных ниже способов опубликования (обнародования)", а также в части слов "размещение текста муниципального правового акта в течение 30 дней на информационных стендах, расположенных в помещениях Муниципального Совета и Местной Администрации",

признать недействующим пункт 2 статьи 34 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ в той мере, в которой они наделяют Главу муниципального образования правом утверждения штатного расписания Аппарата Муниципального Совета в части установления размера и порядка оплаты труда муниципальных служащих в отсутствие соответствующего решения представительного органа местного самоуправления данного муниципального образования, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

А.В. Белоногий