Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-60/2019 по делу N СИП-317/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявленные судебные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-60/2019 по делу N СИП-317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-317/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573) и общества с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (Кутузовский просп., д. 21, Москва, 121151, ОГРН 1027730000638) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 28.05.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (далее - общество "Си-Би-Ай Пионер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам (дело N СИП-317/2017) с дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, в части, в которой возражение было удовлетворено и предоставление правовой охраны товарного знака признано недействительным (далее - требование 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (далее - общество "Чентромобиле-Пионер") также обратилось в Суд по интеллектуальным правам (дело N СИП-283/2017) с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, в части, в которой в удовлетворении возражения было отказано, а правовая охрана товарного знака сохранена (далее - требование 2).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 дела N СИП-317/2017 и СИП-283/2017 объединены в одно производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 отказано как в удовлетворении требования общества "Си-Би-Ай Пионер", так и в удовлетворении требования общества "Чентромобиле-Пионер".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 решение по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2017 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении услуги 41-го класса "прокат видеокамер" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 решение Роспатента от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении услуги 41-го класса МКТУ "прокат видеокамер" признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Си-Би-Ай Пионер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов:

с общества "Чентромобиле-Пионер" - в размере 1 752 295 рублей 30 копеек;

с Роспатента - в размере 580 050 рублей 44 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 заявление общества "Си-Би-Ай Пионер" удовлетворено частично: с общества "Чентромобиле-Пионер" в пользу общества "Си-Би-Ай Пионер" взыскано 452 290 рублей в возмещение судебных расходов; с Роспатента с пользу общества "Си-Би-Ай Пионер" взыскано 180 050 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, Роспатент просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Общество "Си-Би-Ай Пионер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Кроме того, в отзыве общество "Си-Би-Ай Пионер" заявило о взыскании с Роспатента понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы судебных расходов в размере 70 000 рублей.

От Роспатента поступило возражение, в котором указано на чрезмерность судебных расходов, предъявленных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, представлены документы в подтверждение довода об их чрезмерности.

В судебное заседание явился представитель общества "Си-Би-Ай Пионер".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Чентромобиле-Пионер", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявление о взыскании с Роспатента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Представитель Роспатента высказался по требованию общества "Си-Би-Ай Пионер" о взыскании судебных расходов, указав на чрезмерность заявленной суммы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Си-Би-Ай Пионер" является лицом, как выигравшим спор с Роспатентом по своему требованию (которое удовлетворено частично), так и выигравшим спор по требованию общества "Чентромобиле-Пионер" (в удовлетворении которого отказано), в рамках которого оно выступало на стороне Роспатента.

С учетом этого суд первой инстанции признал общество "Си-Би-Ай Пионер" лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов по настоящему делу в части обоих требований.

При этом суд первой инстанции отклонил как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод общества "Чентромобиле-Пионер" о том, что оно не может выступать в качестве лица, с которого должны быть взысканы судебные издержки.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы за составление и подачу заявления, за подготовку процессуальных документов по делу, за участие в судебных заседаниях, а также расходы на бумагу, на тонер-картридж, на проведение судебной экспертизы и на нотариальный перевод и почтовые расходы в размере 10 406 рублей 86 копеек являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора на оказание правовых услуг от 24.12.2015 с дополнительными соглашениями от 11.04.2016, 15.07.2016, 06.10.2017, 16.05.2018; выдержек из актов от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 30.09.2018, от 28.03.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2018, от 30.09.2018, 28.03.2019, 30.09.2019; счетов от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 30.09.2018, от 28.03.2019, от 30.09.2019, от 23.10.2019, от 27.12.2019, от 04.06.2020, от 28.08.2020, от 25.09.2020; платежных поручений от 12.07.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 15.01.2018, 25.01.2018, 21.02.2018, 04.04.2018, 18.04.2018, 18.06.2018, 29.06.2018, 03.08.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 22.10.2019, 30.10.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 14.06.2019, 15.01.2019. 30.12.2019, 11.03.2020, 25.03.2020, 19.06.2020, 25.06.2020, 07.09.2020, 28.09.2020; договора на оказание правовых услуг от 01.10.2018; выдержек от 23.10.2017 из договора от 27.07.2015; договора на оказание услуг от 28.09.2011 с дополнительными соглашениями от 27.12.2013, 28.11.2017, 16.05.2018, 03.08.2018; почтовых квитанций и накладных; списка почтовых отправлений; актов со счетами на оплату почтовых услуг от 30.09.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 28.09.2018, от 23.06.2020, от 25.09.2020; счета от 03.07.2017 и товарной накладной от 06.07.2017 на бумагу и тонер-картридж; счета на оплату от 15.09.2020, акта сдачи-приемки от 15.09.2020, спецификации выполненных работ по нотариальному переводу документов.

Суд первой инстанции признал частично не доказанным факт несения судебных издержек за почтовые расходы.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества "Чентромобиле-Пионер" и Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанный обществом "Си-Би-Ай Пионер" размер судебных расходов является завышенным.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с учетом объема и характера, сложности и объема оказанных представителями общества "Си-Би-Ай Пионер" услуг по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию сумму судебных издержек чрезмерной и пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом рассмотрения в настоящем деле двух самостоятельных требований, хотя и направленных на оспаривание одного и того же решения Роспатента, но каждым из заявителей в самостоятельной части (одним - в части, в которой возражение было удовлетворено, вторым - в части, в которой в удовлетворении возражения было отказано), и результата рассмотрения дела, общество "Си-Би-Ай Пионер" было вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов исходя из процентного соотношения от общей суммы судебных издержек: 75% - с общества "Чентромобиле-Пионер" и 25% - с Роспатента.

Однако суд первой инстанции указал, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов будет руководствоваться особенностями материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическим процессуальным поведением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию сумму судебных издержек с общества "Чентромобиле-Пионер" - 452 290 рублей, с Роспатента - 180 050 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку определение о распределении судебных расходов обжалуется только в части взыскания сумм судебных расходов с Роспатента в пользу общества "Си-Би-Ай Пионер", то в части взыскания суммы судебных расходов с общества "Чентромобиле-Пионер" в пользу общества "Си-Би-Ай Пионер" это определение президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент указал на неверное применение судом первой инстанции статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу о том, что административный орган является стороной по делу, ответственной за возмещение понесенных обществом "Си-Би-Ай Пионер" судебных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции требований общества "Чентромобле-Пионер" в рамках настоящего дела.

В обоснование указанного довода административный орган указал на ошибочное мнение суда первой инстанции о процессуальном соучастии общества "Си-Би-Ай Пионер" и общества "Чентромобиле-Пионер". Роспатент считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные общества не являлись соистцами (созаявителями) в рамках настоящего дела, поскольку их требования были заявлены по разным правовым основаниям, направлены на достижение взаимоисключающих и противоположных друг другу результатов в отношении правовой охраны спорного товарного знака. При этом объединение дел в одно производство само по себе не свидетельствует о процессуальном соучастии.

Кроме того, Роспатент полагает, что он не является стороной, на которую возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления общества "Чентромобиле-Пионер", поскольку в удовлетворении требований названного общества было отказано, в связи с чем административный орган, напротив, является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт в этой части.

Административный орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о согласии с предложенным обществом "Си-Би-Ай Пионер" распределением судебных расходов по настоящему делу следующим образом: на Роспатент - 25% заявленной суммы, на общество "Чентромобиле-Пионер" - 75% заявленной суммы.

Роспатент отмечает расхождение содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции, выразившееся в том, что в итоге суд первой инстанции возложил на Роспатент судебные расходы в сумме большей, чем 25% от заявленной обществом "Си-Би-Ай Пионер" суммы.

Административный орган также обращает внимание на то, что из обжалуемого определения суда первой инстанции не представляется возможным установить, какие конкретные судебные расходы суд первой инстанции снизил или вовсе исключил из состава заявленных расходов, а также состав и размер отнесенных судом первой инстанции на Роспатент понесенных обществом "Си-Би-Ай Пионер" судебных расходов.

Роспатент выразил несогласие с размером и составом взысканных судом первой инстанции в пользу общества "Си-Би-Ай Пионер" дополнительных судебных расходов, включающих в себя расходы на проведение экспертизы, на нотариальный перевод, на тонер-картридж, на бумагу и почтовые расходы, а также отметил отсутствие в обжалуемом определении ясности и определенности по вопросу распределения перечисленных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на проведение экспертизы не могли быть возложены на Роспатент, поскольку экспертиза была назначена в целях проверки заявления о фальсификации, факт которой в конечном итоге не был подтвержден.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о чрезмерности и неразумности судебных расходов на тонер-картридж, на бумагу, а также о необоснованности расходов на нотариальный перевод и почтовых расходов.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод Роспатента о неправильном процентном распределении подлежащих взысканию судебных расходов между лицами, к которым предъявлено требование об их взыскании.

Как усматривается из материалов дела, требование 1 было заявлено обществом "Си-Би-Ай Пионер" к Роспатенту.

В данном споре общество "Чентромобиле-Пионер" выступало на стороне Роспатента как лицо, по результатам рассмотрения возражения которого вынесено оспариваемое решение административного органа.

Данное требование является нематериальным и удовлетворено частично.

Поскольку неделимость заявленного требования, состоящего из нескольких притязаний (в отношении ряда товаров и услуг 16-го и 41-го классов МКТУ), означает, что удовлетворение хотя бы одного входящего в состав этого требования притязания означает удовлетворение и самого требования, то право на возмещение судебных издержек не может ставиться в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования.

В этом случае в силу неделимости заявленного требования судебные расходы должны быть возмещены стороне, требования которой удовлетворены частично, в полном объеме.

Таким образом, применительно к требованию 1 судебные расходы подлежали взысканию с Роспатента как органа, принявшего не соответствующий закону ненормативный правовой акт, а с общества "Чентромобиле-Пионер" - только в части, в которой его процессуальное поведение увеличивало судебные расходы общества "Си-Би-Ай Пионер".

Требование 2 заявлено обществом "Чентромобиле-Пионер" к Роспатенту. Общество "Си-Би-Ай Пионер" выступало в этом споре на стороне Роспатента.

В удовлетворении требования 2 судом было отказано, в связи с чем судебные расходы общества "Си-Би-Ай Пионер" подлежали взысканию с общества "Чентромобиле-Пионер".

С учетом невозможности распределения судебных расходов по каждому из требований отдельно (требования рассматривались одновременно: представители, участвуя в судебном заседании, высказывали свои позиции сразу по двум требованиям, готовили процессуальные документы сразу по двум требованиям), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов исходя из результата рассмотрения каждого требования, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, а также того, что требование 1 рассматривалось как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, в то время как рассмотрение требования 2 завершено на стадии первой инстанции.

Исходя из того, что Роспатент по первому требованию несет большую нагрузку по возмещению судебных расходов по сравнению с привлеченным на его стороне подателем возражения, а также то, что это требование рассматривалось в судах первой и кассационной инстанций, президиум Суда по интеллектуальным правам считает довод Роспатента о том, что с него подлежали взысканию судебные расходы в еще меньшей сумме, подлежащим отклонению.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что общество "Си-Би-Ай Пионер" и общество "Чентромобиле-Пионер" являются созаявителями, не привело к неверному распределению судебных расходов.

Роспатент считает противоречащими вывод суда первой инстанции о распределении подлежащей взысканию суммы судебных расходов с Роспатента и общества "Чентромобиле-Пионер" в пропорции 25% / 75% соответственно и вывод суда первой инстанции о фактическом распределении судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что Роспатент неверно толкует содержание обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал следующее:

общество "Си-Би-Ай Пионер" было вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов исходя из процентного соотношения от общей суммы судебных издержек: 75% - с общества "Чентромобиле-Пионер" и 25% - с Роспатента;

при фактическом разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд будет руководствоваться особенностями материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическим процессуальным поведением сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Роспатента на то, что судебные расходы как в случае, когда выигравшая сторона предложила свою пропорцию по их распределению между проигравшей стороной и третьим лицом, так и в случае, когда такая пропорция не предложена, подлежат распределению судом исходя из установленного судом фактического процессуального поведения этих лиц (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, распределяя судебные расходы в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан в настоящем случае пропорциями, предлагаемыми в просительной части заявления о распределении судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 по делу N СИП-531/2016.

Довод Роспатента о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате стоимости экспертизы отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как экспертиза была проведена с целью проверки заявления общества "Си-Би-Ай Пионер" о фальсификации доказательств, представленных обществом "Чентромобиле-Пионер" при подаче возражения в Роспатент, то есть в рамках предъявленного к Роспатенту требования 1, которое было частично удовлетворено.

Вопреки доводам Роспатента, суд первой инстанции указал на те судебные расходы, которые не подлежат взысканию.

В отношении остальной части судебные расходы признаны судом первой инстанции подтвержденными документально и относимыми к делу, однако подлежащие взысканию суммы снижены по результатам рассмотрения доводов об их чрезмерности.

При этом все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также рассмотрел содержащееся в отзыве заявление общества "Си-Би-Ай Пионер" о взыскании с Роспатента судебных издержек в размере 70 000 рублей за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

До судебного заседания от Роспатента поступил документ, поименованный как "ходатайство о приобщении доказательств", в котором административный орган указал на чрезмерность заявленной обществом "Си-Би-Ай Пионер" суммы судебных издержек.

В подтверждение указанного довода Роспатент представил сведения о стоимости аналогичных услуг иных организаций города Москвы.

В судебном заседании представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" возражал против довода административного органа о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление общества "Си-Би-Ай Пионер" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента, общество "Си-БИ-Ай Пионер" имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этой кассационной жалобы судебных расходов за счет Роспатента.

Право общества "Си-Би-Ай Пионер" на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Роспатента на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование своего заявления о взыскании названных судебных издержек общество "Си-Би-Ай Пионер" ссылается на имеющийся в материалах дела договор от 01.10.2018 N ЮУ-14/2018 об оказании правовых услуг. При этом общество "Си-Би-Ай Пионер" отмечает, что судебные расходы по названному договору возмещены обжалуемым определением суда первой инстанции, что подтверждает относимость заявленных судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество "Си-Би-Ай Пионер" представило копию счета от 20.11.2020 N 09 на сумму 70 000 рублей и платежного поручения от 01.12.2020 N 137 на сумму 70 000 рублей.

Представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представил оригинал счета от 20.11.2020 N 09 на обозрение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела усматривается, что представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" Красноперов Р.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2019, знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу Роспатента, а также объяснения в отношении довода Роспатента о чрезмерности заявленной суммы, принимал участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 25.12.2020, отстаивая позицию общества "Си-Би-Ай Пионер".

Учитывая объем процессуальных действий, произведенных представителем общества "Си-Би-Ай Пионер" в рамках настоящего кассационного производства, а также принимая во внимание доводы Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и представленные административным органом доказательства того, какие суммы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов 25 000 рублей.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства несения обществом "Си-Би-Ай Пионер" судебных издержек и их взаимосвязь с данным делом, пришел к выводу о том, что требование общества "Си-Би-Ай Пионер" подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" 25 000 (двадцать пять тысяч) в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина