Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-1585/2020 по делу N А40-51694/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчикам исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-1585/2020 по делу N А40-51694/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу А40-51694/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ул. Профсоюзная, д. 118, Москва, 117437, ОГРН 1025004059740) о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 297151 и N 585348.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что у суда отсутствовали основания для выводов о признании его действий злоупотреблением правом, которые суды сделали произвольно. Указывает на неправомерность отказа судов в принятии его заявления об увеличении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Предприниматель также отмечает, что к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства в опровержение доводов общества о неиспользовании предпринимателем товарных знаков, в защиту которых предъявлен настоящий иск, однако апелляционной уд уклонился от оценки его доводов о невозможности их представления в суде первой инстанции.

Предприниматель находит неправомерным вывод судов о недостоверности представленных им в подтверждение использования спорных товарных знаков фотографий и обращает внимание на то, что общество об их фальсификации не заявляло.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не определяли обстоятельства использования спорных товарных знаков и не предлагали предпринимателю представить соответствующие доказательства.

Предприниматель также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что подача им новых заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков не свидетельствует о его намерении их использовать в дальнейшем.

Участие предпринимателя в иных судебных делах, по мнению заявитель кассационной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель также обращает внимание на то, что констатировав факт подачи им апелляционной жалобы 07.08.2020 с иной мотивировкой, апелляционный суд не привел каких-либо выводов.

Обществом представлен 08.12.2020 отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы предпринимателя оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарных знаков "ТРОПА" по свидетельствам Российской Федерации N 297151 и N 585348, зарегистрированных в том числе для ряда услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателю стало известно, что общество использует спорное обозначение для индивидуализации торгового объекта (торгового центра), расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, д. 118, Москва, в отсутствие разрешения правообладателя.

Предприниматель 29.01.2020 направил в адрес общества претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Поскольку общество на претензию не отреагировало, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал действия предпринимателя по предъявлению иска злоупотреблением правом ввиду недоказанности истцом самостоятельного использования спорных товарных знаков.

Кроме того, суд указал, что представленные истцом фитографии не отвечают признакам допустимости и относимости, поскольку не позволяют установить действительность информации, определить адрес и местонахождение изображенных на них объектов, их принадлежность ответчику и период времени, в которое они были сделаны.

Суд первой инстанции также не принял заявление истца об увеличении исковых требований, поскольку предприниматель не представил доказательств уплаты (доплаты) государственной пошлины, в установленном законе порядке.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что установление злоупотребления правами, в том числе процессуальными, является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Равно, к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, относится оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства использования спорных товарных знаков, а также иные доказательства в опровержение обстоятельств, которые были положены судом первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют в данном конкретном случае о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые выводы судов сформулированы в результате оценки доводов ответчика, который ссылался на соответствующие обстоятельства в возражении (отзыве) на иск.

Относительно довода предпринимателя о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований (мотивирован выводом о злоупотреблении процессуальными правами) Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует, из содержания искового заявления иск был предъявлен в связи с одним (длящимся) правонарушением, выразившемся в использовании ответчиком в течении трех предшествующих подаче иска спорного обозначения в качестве названия торгового центра. При этом истец, заявляя исковые требования о взыскании 50 000 рублей компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, указывал, что размер компенсации, рассчитанный в указанном порядке, составляет 600 000 000 рублей.

Согласно заявлению (ходатайству) истца об уточнении исковых требований, поступившего в суд первой инстанции 29.04.2020, истец просил взыскать компенсацию, рассчитанную разными способами для разных периодов времени либо в отношении разных видов деятельности (разных способов использования), либо в отношении "половины объема деятельности", как это следует из мотивировки соответствующего ходатайства. Из названного заявления (л.д. 61-66) следует, что истец произвел расчет компенсации в размере 30 млн. руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении не конкретизированной по периоду или способу использования "одной половины (50%) объема деятельности ответчика" и в размере 300 млн. руб. также не конкретизированной по периоду или способу использования "второй половины (50%) объема деятельности ответчика", заявив к взысканию итоговую сумму компенсации в размере 800 000 руб.

Такой "двойной" расчет компенсации не мог быть признан судом обоснованным как по размеру (структуре и первичным данным расчета), так и с точки зрения права (статьи 1252, 1515 ГК РФ). Как следствие, соответствующее уточнение исковых требований правомерно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, было отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-51694/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев