Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N АПЛ20-453 Решение об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без изменения, поскольку действия суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела признаны достаточными и эффективными, так как судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, а периоды неактивности суда были непродолжительными

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. N АПЛ20-453

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В.,

Шамова А.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Удовика Алексея Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Удовика А.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 г. по делу N АКПИ20-554, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело N 2-1/2019 в отношении Удовика А.Л. и других по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по данному делу не постановлен.

Удовик А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении его превышает 5 лет, что, по его мнению, является значительным периодом уголовного преследования. Сам он от производства следственных и судебных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял, в связи с чем ответственность за образовавшиеся задержки разбирательства дела не несет. В связи с таким длительным рассмотрением дела Удовик А.Л. в 2018 - 2019 гг. неоднократно обращался с заявлениями на имя исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда в порядке части 5 статьи 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении судопроизводства по делу, в удовлетворении которых было отказано. По его мнению, длительное (свыше пяти лет) применение к нему меры пресечения в виде заключения его под стражу и меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущества, используемого в предпринимательской деятельности, лишило его законного дохода от трудовой деятельности в должности капитана судна в ОАО ПО "Севмаш" (г. Северодвинск), занимаемой им до ареста, и создало препятствия к осуществлению им законной предпринимательской деятельности и получению от неё дохода.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Удовику А.Л. отказано.

Не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на его незаконность, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в его отсутствие, в результате чего нарушил его права на защиту и доступ к правосудию, он был лишён права представлять доказательства и приводить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, подтверждающие основания для присуждения компенсации.

Удовик А.Л., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, их участие в судебном заседании не признано судом обязательным, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (далее также - Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд правильно применил приведённые законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 и пришёл к обоснованному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Удовика А.Л. не было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела N 14375052 (судебное N 2-1/2020), суд первой инстанции подробно изложил в своём решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и сделал правильный вывод о том, что в них отсутствуют длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия и судом разумного срока уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Удовика А.Л. составила 5 лет 2 месяца 11 дней, из которых продолжительность досудебного производства - 1 год 7 месяцев 3 дня (с 26 мая 2015 г. по 28 декабря 2016 г.), продолжительность рассмотрения дела в суде - 3 года 7 месяцев 8 дней (с 29 декабря 2016 г. по 5 августа 2020 г.), и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

С учётом этого при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308 и от 14 ноября 2019 г. N АКПИ19-861 общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении Купреишвили К.Д. и др. обвиняемых, в том числе Удовика А.Л., исчисляемая с 9 ноября 2014 г. по 22 мая 2019 г. - 4 года 6 месяцев 14 дней и с 9 ноября 2014 г. по 22 октября 2019 г. - 4 года 11 месяцев 14 дней, признана разумной и не содержащей признаков нарушения требования разумного срока.

Верховным Судом Российской Федерации в данных решениях установлено, что в период досудебного производства (с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г.) оперативно-следственные действия проводились активно, периоды задержки были вызваны необходимостью соблюдения следственными органами в полном объёме прав обвиняемых и других участников процесса. Были допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых. В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объёме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами уголовного дела.

Действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период с 29 декабря 2016 г. по 22 октября 2019 г. - 2 года 9 месяцев 24 дня - названными решениями признаны достаточными и эффективными, так как судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Периоды с 8 февраля по 14 июня 2017 г., с 22 по 27 июня, с 27 июня по 30 августа 2017 г. признаны судом направленными на соблюдение прав обвиняемых, в том числе и на ознакомление с материалами уголовного дела, а необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что целесообразность и обоснованность объединения Архангельским областным судом уголовных дел N 2-5/2017 и 2-8/2017 в одно производство, последовательность представления доказательств государственным обвинителем, целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей в судебном заседании и длительность их допроса, на которые ссылается административный истец как на обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении разумного срока, так как не могут быть предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Законом о компенсации.

Исследованными судом материалами уголовного дела подтверждается, что после 22 октября 2019 г. судебное заседание продолжалось 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 октября, 1, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28 ноября, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 24, 25 декабря 2019 г., 9, 14, 16, 17, 20, 22, 29, 30 января, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 17 февраля, 11, 23, 24 марта 2020 г.

25 марта 2020 г. до 13 апреля 2020 г. Архангельским областным судом объявлен перерыв в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

13 апреля 2020 г. судебное разбирательство по делу не состоялось в связи с установлением нерабочих дней в периоды с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. на основании указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

12 мая 2020 г. судебное заседание также не состоялось в связи с временным приостановлением доставки подозреваемых, обвиняемых и осуждённых из следственного изолятора до особого распоряжения в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 8 мая 2020 г. N 2727 "О переводе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на вахтовый способ несения службы", а также в связи с проведением с 29 мая 2020 г. лабораторного обследования на COVID-19 сотрудников Архангельского областного суда на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29 мая 2020 г. N 11/пр о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях организации работы суда с привлечением сотрудников, не входящих в близкий контакт с больными новой коронавирусной инфекцией и имеющих отрицательный результат исследования на наличие возбудителя COVID-19.

С 15 июня 2020 г. судебное разбирательство продолжалось 16, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30 июня, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 июля 2020 г. С 20 июля 2020 г. до 24 августа 2020 г. был объявлен перерыв в связи со смертью адвоката и необходимостью его замены.

С учётом изложенного правильным является вывод суда о том, что действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Удовика А.Л. не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности и были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о длительности применения к нему мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество, поскольку в соответствии с частью 7 ² статьи 3 Закона о компенсации, частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Удовик А.Л., признанный обвиняемым по данному уголовному, не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с применением к нему меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке разумности продолжительности производства по уголовному делу суд правомерно исходил из того, что объём уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 - следственных, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых было привлечено 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, двое обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого Яковлева А.И. выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство). На стадии предварительного расследования к защите обвиняемых привлекался 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 73 адвоката, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. Потерпевшими признано 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указано 483 лица. В настоящее время судом допрошены 32 потерпевших (18 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 120 свидетелей из списка (без учёта следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии предварительного расследования проведены 105 различных экспертиз, одна экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (постановление от 15 января 2008 г. по делу "Дашкевич против Польши").

Принимая обжалуемое решение, как следует из его содержания, суд первой инстанции принял во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём уголовного дела, его сложность, поведение административных истцов, действия органов предварительного следствия. При этом суд пришёл к правомерным выводам о том, что продолжительность рассмотрения дела не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока, нарушения права Удовика А.Л. на уголовное судопроизводство в разумный срок не было допущено.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право Удовика А.Л. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Удовика А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован и соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что административное дело рассмотрено без его участия, в результате чего он был лишён права на защиту и доступ к правосудию, не могут служить поводом к отмене решения суда. Из материалов административного дела усматривается, что Удовик А.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, содержится в федеральном казённом учреждении следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области. Личное участие заявителя в судебном заседании правильно признано судом необязательным. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, содержатся в материалах уголовного дела, сроки досудебного и судебного производства по данному уголовному делу административным истцом не оспаривались.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не получили оценку суда в решении и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца не повлекло нарушения его прав.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовика Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

И.В. Крупнов

А.В. Шамов