Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 310-ЭС20-20565 по делу N А09-13824/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 310-ЭС20-20565 по делу N А09-13824/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Смирнова Алексея Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по делу N А09-13824/2018 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" (далее - должник) Смирнов А.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 32 355 854 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2020, указанное определение отменено, требование Смирнова А.С. в упомянутом размере признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов А.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 2, 71 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное фактически аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая требование кредитора обоснованным, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев