Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 309-ЭС20-18556 (2) по делу N А60-1197/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 309-ЭС20-18556 (2) по делу N А60-1197/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Акиловой Любови Борисовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу N А60-1197/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черемухина Сергея Ивановича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Акилова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 409 334 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факты выдачи должнику займа, финансовой возможности, в том числе экономической целесообразности для его предоставления заинтересованным лицом без условия о начислении процентов при столь длительном использовании заёмных денежных средств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Акиловой Любови Борисовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк