Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 307-ЭС20-249 (2) по делу N А44-8305/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 307-ЭС20-249 (2) по делу N А44-8305/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 по делу N А44-8305/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Румянцева Р.А., выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, что повлекло предоставление недостоверных/неподтвержденных сведений; несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств им на выплаты; нарушении сроков выполнения обязанности по уведомлению работников должника об увольнении; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), незаконном бездействии в части взыскания дебиторской задолженности (неосуществлении всего комплекса мер, непредъявлении требований ко всем должникам). Кроме того, конкурсный кредитор просил взыскать с Румянцева Р.А. убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства в размере 653 219 рублей 93 копеек, в пользу должника - в размере 7 849 135 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Румянцева Р.А., выразившиеся в непредставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 653 219 рублей 93 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания незаконными действий (бездействия) Румянцева Р.А.; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение суда первой инстанции от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 26.08.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020, признаны незаконными действия (бездействие) Румянцева Р.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 254 790 рублей 74 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в удовлетворённой части требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности заявителем экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указав на наличие необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий бывшего конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Румянцеву Рауфу Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк