Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 306-ЭС19-18828 (4) по делу N А12-11196/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 306-ЭС19-18828 (4) по делу N А12-11196/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Резеповой Зинаиды Васильевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 по делу N А12-11196/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чернов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Резеповой Зинаиды Васильевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами должника, отказано в удовлетворении заявления к Дудкиной Светлане Михайловне и Сергиенко Ирине Сергеевне.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 08.05.2019 отменено в части признания наличия оснований для привлечения Михеева О.Л. и Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности, в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Отказано в удовлетворении заявления к Михееву О.Л. и Михеевой А.А., вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020, Резепова З.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Резеповой З.В. в пользу должника взыскано 18 644 546 рублей 05 копеек, Лазарева (Болознева) Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Лазаревой (Болозневой) Е.А. в пользу должника взыскано 491 932 рубля 64 копейки, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив, что обязанность по обращению в суд возникла не позднее 19.05.2010, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Резеповой З.В. и Лазаревой (Болозневой) Е.А., являвшихся контролирующими должника лицами в вышеуказанный период и после него, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в установленных размерах ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Резеповой Зинаиде Васильевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк