Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 304-ЭС20-22384 по делу N А81-8863/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 304-ЭС20-22384 по делу N А81-8863/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество "Ямалкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2020 по делу N А81-8863/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - общество "Гидросервис-2000") к обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неустойки, обязании выполнить капитальный ремонт артезианской скважины,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2020 и суда округа от 03.11.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу общества "Гидросервис-2000" взыскано 2 761 416 руб. 07 коп. долга; с общества "Гидросервис-2000" в пользу общества "Ямалкоммунэнерго" взыскано 234 060 руб. неустойки. Произведен зачет требований, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) и обществом "Гидросервис-2000" (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.05.2018 N 01/18 на выполнение работ по ремонту артезианских скважин.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ; встречный иск мотивирован выполнением подрядчиком работ в неполном объеме и с нарушением согласованных сроков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 740, 743, 745, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта КС-2 от 23.08.2019 N 2 необоснованными, исходили из отсутствия допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость отраженных в данном акте работ, неоднократного обращения подрядчика к заказчику с предложением по восстановлению дебета скважины N 6Р, о готовности приступить к работам на ней и необходимости закупки дополнительных материалов, отказа заказчика в содействии подрядчику по надлежащему исполнению договора.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 8.2 договора и рассчитанная до даты отказа заказчика в содействии подрядчику, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом "Гидросервис-2000" обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору и неполном выполнении работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова