Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 304-ЭС20-17515 по делу N А45-3852/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 304-ЭС20-17515 по делу N А45-3852/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу N А45-3852/2019 о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - коллекторское агентство) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Насоленко В.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 заявление коллекторского агентства удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены 575 651 799 рублей 46 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда первой инстанции изменено, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника признано требование коллекторского агентства в размере 553 291 916 рублей 3 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РНГО" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления коллекторского агентства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование коллекторского агентства обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель доказал наличие оснований для включения его требования, основанного на договорах поручительства, в третью очередь реестра требований кредиторов Насоленко В.М.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов